Ciudad |

Ciudades, post-confinamiento y gatopardo: nada cambia, nada sigue igual (versión extendida)

Tue, 10 Nov 2020 00:00:00 +0000

Nota

Esta es la versión extendida de escrito originalmente para el Blog de la Fundación Arquia que se escribió en julio de 2020.

Han transcurrido ya varios meses desde que el final del confinamiento nos dejase volver a disfrutar del aire libre, de las relaciones sociales presenciales, de nuestras ciudades… Y si bien no descubro nada nuevo si digo que, durante los primeros meses de pandemia se escribió mucho sobre la relación entre ciudad y COVID¹, desde ópticas y temáticas tan variadas como movilidad, espacio público, vivienda, ODS, sostenibilidad… lo cierto es que las ciudades que hemos visto al salir de casa se parecen bastante a las de antes (al menos en apariencia).

Tomemos, por ejemplo, el caso de Barcelona (el único caso que he podido ver en primera mano). Más allá de algunas soluciones de guerrilla implementadas para favorecer el uso de la bicicleta o para que se pueda mantener la distancia de seguridad en las calles, de varios comercios tradicionales cerrados definitivamente o de jardines selváticos tras meses sin mantenimiento, y carteles con instrucciones, lo demás parece que ha cambiado poco, al menos en su dimensión física. ¿Significa eso que todo ha vuelto a ser como antes? ¡En absoluto! Esta “nueva normalidad” (como hemos llamado al sucedáneo del que tanto estamos disfrutando por contraposición a los meses de confinamiento) es, en realidad, un esfuerzo compartido por volver a la vida que había antes de la pandemia. O un autoengaño colectivo, ya que obvia el hecho nada menor de que no hay ningún lugar del mundo que esté cerca de haber superado la pandemia todavía.

Es por ello que los cambios, que están y son profundos, hay que buscarlos en otros lugares, como por ejemplo:

El uso de los distintos espacios: aunque es cierto que en los barrios del centro de la ciudad sí se aprecia disminución de gente y se oyen muchos menos idiomas, en el resto de barrios y lugares la actividad se mantiene muy similar. Así, se observa bastante gente paseando por las calles, o en las playas y terrazas (algunas nuevas, ganadas al tráfico rodado), siendo estas últimas especialmente concurridas;
La forma en la que nos movemos: mientras los buses están casi vacíos, se han creado ayudas económicas para la compra de coches nuevos² y han aumentado la venta de motos, bicicletas o patinetes;
La forma en que trabajamos: si bien el teletrabajo se impuso forzadamente y, en muchos casos, demostró ser una opción viable (en caso de tener las condiciones adecuadas y en función del tipo de trabajo), lo cierto es que la cultura de lo presencial está muy instaurada en España³ y son muchas las empresas que reclaman que sus trabajadores vuelvan a las oficinas, aun cuando no pueden hacerse reuniones o hay trabajos que bien podrían hacerse remotamente, reduciendo la necesidad de desplazamientos innecesarios;
El propio modelo de vivir: se ha producido un aumento de demanda de viviendas con jardín y en ciudades pequeñas o entornos “más rurales”⁴.

Todos ellos tienen en común el hecho de ser medidas que, no solo no alteran en lo esencial las dinámicas anteriores que ya conocíamos, sino que las acentúan, favoreciendo el consumo y el individualismo como supuesta solución a los problemas de la pandemia. **El resultado es una falsa apariencia de normalidad que esconde cambios sutiles pero profundos que nada tienen que ver con los debates razonados sobre nuevos modelos de ciudad ni con datos empíricos, sino con una combinación de miedos, desconocimiento e intereses económicos y mirada obtusa que únicamente acarrean mayor desigualdad social y espacial. Lejos quedan las voces de quienes afirmaban que las ciudades post-covid serían (o deberían ser) más sostenibles, más resilientes, más saludables y tendrían menos coches, y mejores condiciones de habitabilidad.

Es cierto que la gravedad de la situación nos lleva a querer demandar soluciones rápidas y que, sin embargo, las inercias de las ciudades son elevadas debido a que las dinámicas legales y técnicas del planeamiento son complejas y lentas. Es por ello que, precisamente porque hay mucho en juego, no deberíamos caer en la tentación de supeditar cualquier decisión a la urgencia o al criterio único y engañoso de la salud y la seguridad, tirando por los suelos los avances producidos en los estudios urbanos sobre nuevos modelos de ciudad más sostenibles, más resilientes, más igualitarias, más vivibles. Ahora, más que nunca, es el momento para tomar decisiones fundadas y replantear radicalmente las ciudades para abordar, de una vez por todas, las múltiples carencias que la COVID no ha hecho más que señalar con su dedo acusador.

Ejemplo de ello podemos encontrarlo en , donde ha habido varios post al respecto por varios corresponsales. ↩︎
La Vanguardia: El Gobierno aprueba ayudas de hasta 5.500 euros para comprar un coche ↩︎
La Vanguardia: El teletrabajo se impone en las empresas: respuesta rápida para atajar al coronavirus ↩︎
Idealista: El interés por comprar vivienda en municipios de menos de 5.000 habitantes aumenta en la desescalada ↩︎

Una mirada espacial de los Zerg… y del capital

Mon, 30 Dec 2019 00:00:00 +0000

En 1998 salía a la luz , un juego de estrategia en tiempo real revolucionario que se convertiría en un referente. Ambientado en un futuro de ciencia-ficción, tres razas luchan para asegurar su supervivencia: los humanos , los enigmáticos y avanzados y los alienígenas , cuya única motivación es arrasarlo todo. Cada una de dichas razas tiene unas particularidades propias que hace que jugar con una u otra sea totalmente distinto, pero hoy hablaré de una de ellas, los Zerg.

¿Y qué tiene que ver todo eso en un blog dirigido sobre todo a arquitectos?

Como en muchos juegos del género, la construcción y localización de “edificaciones” es clave para la victoria, dado que permiten almacenar recursos naturales, producir unidades, investigar mejoras, atacar o defenderse. Pues bien, una de las características de los Zerg es que, a diferencia de las otras razas, no pueden edificar en cualquier lugar del terreno: únicamente pueden construir sus edificios sobre una masa viscosa llamada biomateria. A su vez, dicha biomateria se va extendiendo a medida que se construyen una serie de edificios, posibilitando por tanto la construcción de nuevas edificaciones, entre otras cosas¹.

¿Os suena de algo este comportamiento?

Chiloeches y su urbanización fantasma. Fuente: Bing (2019)

Efectivamente, en nuestro mundo, nosotros no funcionamos de forma tan distinta. Tras el afán de la búsqueda de lucro inmobiliario de la burbuja fue desgraciadamente habitual ver paisajes desolados como el de la foto formados por extensiones de calles con sus aceras, alumbrado, alcantarillado… y nada más. Urbanización, lo llamamos, y es una de las primeras fases para poder edificar, ya que dota de infraestructuras básicas a la futura construcción.

Vale, aceptamos barco… pero ¿qué tiene que ver eso con el capitalismo que enunciabas en el título? ¿y por qué debe interesarnos a nosotros?

Pues bien, como sabréis, 1968, esto es, 30 años antes del lanzamiento de Starcraft, fue un año de revoluciones de otro tipo. Entre las otras cosas que sucedieron ese mismo año, el filósofo y sociólogo urbano , publicaba el que sería uno de sus libros más importantes (y de gran actualidad en estos momentos): El derecho a la ciudad. A su vez, ese libro marcaría un momento clave para su teoría urbana y le seguirían otros como La survie du capitalisme; la re-production des rapports de production (1973) o La production de l’espace (1974). Lo novedoso de la teoría urbana de Lefebvre es que, por primera vez, abordaba el capitalismo no desde la óptica de la economía o la política sino desde su espacialidad.

Lefebvre (1976, pág. 21, énfasis original) argumentaba que:

«el capitalismo ha encontrado la manera de atenuar (si no resolver) sus contradicciones internas por un siglo, y consecuentemente, en los cien años desde la redacción de El capital, ha tenido éxito en conseguir “crecimiento”. No podemos calcular a qué precio, pero sí que sabemos el medio: ocupando espacio, produciendo espacio».

Para Lefebvre, la urbaninización es el proceso para producir el espacio urbano y este, a su vez, es la dimensión física sobre el que se reproduce el capital. Por tanto, para Lefebvre, el espacio no es algo ajeno que viene impuesto: es un producto (mercancía), y como tal, también es un proceso de producción social. Dicho de otro modo, el capitalismo produce su propia forma de espacio, y con ello crea las condiciones necesarias para la reproducción de la sociedad burguesa.

Reconozco que leer y comprender a Lefebvre no es fácil, pero es aquí donde Starcraft² nos brinda una analogía muy didáctica para comprender uno de sus conceptos básicos y a la vez clave: al igual que los Zerg, el capital busca expandirse a toda costa para su propia supervivencia y reproducción. Así, dicha expansión se basa en una premisa básica: el crecimiento continuo, que por otra parte implica también su supremacía frente a otras formas de vida distintas. Y, al igual que los Zerg, la manera que tiene de expandirse es a través del espacio mediante una base material. En los Zerg es la biomateria, en nuestro caso es la urbanización. Una urbanización voraz que ya se ha expandido tanto que va más allá de las fronteras, hasta el punto de que autores como Neil Brenner aseguran que lo urbano es un fenómeno planetario y para encontrar resquicios de lo rural hay que trasladarse a lugares muy concretos del sur global. Los Zerg, por tanto, permiten darnos cuenta de la dimensión urbana que ha adquirido el capital en las últimas décadas a través de un proceso, la urbanización, que da unas formas que conocemos bien: las ciudades. Y es por ello que también, a su vez, debería hacernos reflexionar sobre qué modelos de ciudades queremos desarrollar y en qué modelos de ciudades queremos desarrollarnos.

Resulta tan fascinante el papel que juega la biomateria que en la segunda parte del juego, ampliaron sus propiedades, convirtiéndose en un elemento clave de la estrategia de juego. Para más información: ↩︎
Vemos otro ejemplo “educativo” de los videojuegos, y ya son varias las menciones que aparecen en este blog. Para ver todos los post que hablan de videojuegos en el contexto de la arquitectura, visitad . ↩︎

Reflexiones sobre la necesidad de regular (o no) la obligatoriedad de usar BIM en obra pública.

Wed, 30 May 2018 00:00:00 +0000

Hace años, en 2009, acerca de por qué el BIM, siendo que tenía una serie de ventajas innegables frente a trabajar con programas de CAD, apenas se utilizaba en España salvo en honrosas excepciones y contrariamente a lo que ocurría en otros países. Hoy, sin que tenga claro los motivos que han llevado a ello, la situación se ha invertido considerablemente y ya casi nadie se cuestiona su utilización, si bien no tengo claro que sea lo más utilizado, por lo menos aquí.

Seguramente tenga bastante que ver con este cambio de tendencia aspectos como el que leía recientemente (aunque probablemente no sea el único): la determina la obligatoriedad de utilizar BIM en obra pública española a partir de 2018. Dicha ley especifica que:

“Para contratos públicos de obras, de concesión de obras, de servicios y concursos de proyectos, y en contratos mixtos que combinen elementos de los mismos, los órganos de contratación podrán exigir el uso de herramientas electrónicas específicas, tales como herramientas de modelado digital de la información de la construcción (BIM) o herramientas similares.[…]”.

A priori, a un defensor del BIM como yo¹ debería parecerle una buena noticia, tal y como se ha difundido mayoritariamente, pero lo cierto es que me despierta muchas preguntas y no pocas reticencias.

La primera viene porque en ningún momento me queda claro a qué se refiere cuando habla de BIM o en qué debería traducirse finalmente: ¿se refiere a cualquiera de los softwares disponibles? ¿a uno en concreto? ¿o acaso se refiere a un formato de archivo? Me gustaría creer que, si efectivamente hablan de BIM como concepto, esto debería traducirse en aceptar cualquier tipo de archivo generado por alguno de los múltiples softwares de BIM existentes o, en su defecto, a uno de intercambio abierto, como IFC².

Esto, que parece trivial, no lo es en absoluto, porque si se obliga a utilizar una forma de trabajo que solo es posible desarrollar con un software concreto o bien se fuerza a un formato que no sea abierto y estandar, se está obligando, de facto, a utilizar un software específico, con las consecuencias tener que comprar (o incurrir en prácticas ilegales) y formarse para utilizarlo. Condicionar la herramienta a utilizar no me parece una buena opción. Tampoco me lo parecía antes, cuando algunas administraciones solicitaban utilizar unas capas concretas, una forma de presentar específica… que delataban haber sido hechas con AutoCAD en mente, como si no hubiese otra solución posible y causando dificultades innecesarias a quienes usaban otros programas como Microstation, Archicad, Allplan… Entiendo que la administración debe asegurarse de poder abrir la documentación que recibe, pero de igual modo que no parece razonable esperar que tenga que pagar por todas las licencias de todos los programas posibles, tampoco lo es menos esperar a que una persona física tenga que hacer lo que la administración no ha querido. Es por ello que abogo porque las Administraciones deberían solicitar formatos estándares abiertos, como el PDF (ideal para estos casos, dado que no requiere de software específico, no admite modificaciones y permite visualizar con pequeñas interacciones) o, en el caso del BIM, el formato IFC.

Precisamente esto lleva al siguiente punto: No termino de entender por qué debe entregarse un proyecto arquitectónico en formato editable. Los proyectos son documentos legales en los que la persona firmante adquiere unas responsabilidades por ello, y por tanto, facilitar un archivo editable firmado es lo mismo que firmar un contrato en blanco. Pero aún hay otro motivo: entiendo que si se piden formatos editables es porque alguien, distinto al proyectista, quiere editarlo. Esto, que parece una perogrullada, tiene implicaciones profundas que tienen que ver con de quién es la autoría de los proyectos y quién tiene derecho a modificarlos, o con si los honorarios percibidos contemplan esas modificaciones o no y si estos son acordes con el trabajo realizado y las responsabilidades adquiridas, entre otros.

Pero ese debate lo dejaremos para otra ocasión o para los comentarios.

Nota

Este post fue escrito originalmente para el

Ya en este artículo de 2009 abogaba por las ventajas de utilizar BIM frente a CAD (ahora matizo: por lo menos para proyectos de edificación, sobre todo si es obra nueva): ↩︎
A diferencia de los archivos rvt o pln, definidos y controlados en exclusiva por Autodesk y Graphisoft respectivamente, IFC organiza el modelo de datos (esto es, la manera en que se almacena la información) en un formato estándar y abierto desarrollado por el consorcio sin ánimo de lugro Building Smart orientado a favorecer el OpenBIM. Dadas esas características y al hecho de que no depende de ningún fabricante de software se garantiza, por tanto, que la información pueda intercambiarse entre distintos softwares de BIM sin que haya intereses ocultos para favorecer uno en detrimento de otro. ↩︎

Comunes urbanos: Lecciones desde la Barcelona de principios del siglo XXI. Una propuesta de caracterización desde la praxis

Tue, 30 Jan 2018 17:13:02 +0100

El texto completo puede verse en los repositorios siguientes: , , . A continuación comparto la presentación de la defensa:

Sobre criterios, tecnologías, ciudades y arquitectos ¿Quién decide cómo es la ciudad en la era digital?

Sat, 30 Sep 2017 00:00:00 +0000

En los dos artículos anteriores hemos hablado de dos casos que evidencian las relaciones existentes entre espacio digital y espacio físico. En ambos subyacía la misma pregunta: ¿Puede una aplicación web o un servicio online afectar la dimensión física de una ciudad? Y también una primera tentativa de respuesta afirmativa: el uso de datos geoespaciales de distinta naturaleza permite tomar decisiones que condicionan el espacio físico, como por ejemplo identificar los lugares donde ubicar comercios o qué lugares son dignos de ser visitados, con la consiguiente actividad económica, constructora (y a veces gentrificadora) que se deriva de ello.

Otros ejemplos podrían ser los de aplicaciones como la plataforma abierta fixmystreet que permite crear aplicaciones para que la ciudadanía informe de problemáticas relacionadas con el espacio público de su ciudad (como por ejemplo semáforos estropeados, firmes en mal estado…), wheelmap para mapas de accesibilidad en silla de ruedas o las plataformas participativas de toma de decisiones de Ayuntamientos como el de Barcelona o Madrid. Ya a mayor escala estarían todas las actuaciones de smart-cities impulsadas conjuntamente por Ayuntamientos y empresas tecnológicas que infraestructurizan el espacio público para recabar datos que permitan la toma de decisiones en pos de ciudades más eficientes.

Esta nueva situación a su vez plantea otras preguntas: si, efectivamente, lo urbano puede ser transformado por lo digital, ¿quién está tomando estas decisiones? Y más importante aún: ¿Qué criterios las rigen?

A menudo, la mayoría de estas aplicaciones y servicios están realizadas por startups formadas por desarrolladores o por empresas consolidadas de sectores tecnológicos que, a través de una visión eminentemente tecnológica y comercial, buscan el beneficio económico a partir de la explotación de un negocio muy lucrativo: el del big data y los datos georreferenciados[^1].

Aunque pueda parecer que la motivación sea la misma que hace años (la ciudad se ha transformado en un objeto de consumo mercantilizado a través de la promoción inmobiliaria[^2]), ahora ha adoptado formas mucho más sutiles.

Por un lado, la ordenación de la ciudad ya no se realiza en función de la construcción de equipamientos clave, con criterios sociales o de equidad, sino, también, a partir dos nuevos mecanismos: el análisis de geodatos (por ejemplo en función de donde hay mayor densidad de fotografías en Instagram[^3], dónde están las pokeparadas …) y a través de la utilización de apps y servicios para modificar hábitos de las personas y potenciar determinadas zonas.

En el primer artículo de la serie apuntábamos como aplicaciones aparentemente inocuas como un simple juego puede ser utilizado para fines mucho más oscuros y comerciales.

En contraposición, en el segundo artículo vimos cómo las iniciativas, aplicaciones y propuestas autogestionadas basadas en la participación y el conocimiento local y sin ánimo de lucro, pueden servir como mecanismos de protesta o tomas de medidas para compensar carencias de la ciudad. Para ello utilizan las mismas tecnologías, pero, sobre todo, se basan en procedimientos y licencias abiertas que garantizan que tanto los datos como las posibles aplicaciones que puedan derivarse no sean propiedad exclusiva de unos pocos.

Ante esta situación, la hegemonía del arquitecto urbanista está claramente cuestionada. Si anteriormente las decisiones relativas a las ciudades se tomaban por parte de políticos y técnicos municipales que luego se traducían en planeamiento para materializar dichas visiones, actualmente está claro que hay muchos más agentes en juego. Ya sea por ignorancia, desconocimiento o porque no se nos ha invitado, los arquitectos hemos estado hasta ahora alejados de este tipo de foros, pero en nuestra mano está reivindicarnos como pieza clave -en tanto que técnicos, pero también como ciudadanos- en estas nuevas formas de transformar el espacio urbano. Y, sobre todo, reivindicar la utilización de criterios tan denostados, pero necesarios para las ciudades, como son la equidad, la habitabilidad o la historia (que no la visión falsamente historicista), que compensen el desequilibrio producido por reducir todas las decisiones a criterios económicos, tecnológicos y de eficiencia.

La buena noticia es que abre un panorama de nuevos retos y oportunidades para contribuir a la madurez de estas tecnologías y aplicaciones locativas que aúnan lo físico y lo digital en la que ciudades y ciudadanos salgan beneficiados.

Nota

Este post fue escrito originalmente para el

Las ciudades como elementos vivos

Thu, 03 Jan 2013 00:00:00 +0000

La ciudad, o lo que sean los lugares en los que vivimos, históricamente se ha caracterizado porque nunca está terminada, porque siempre existen resquicios que permiten el cambio, la mutación. El que la ciudad sea incompleta (mis alumnos me lo habrán oído decir muchas veces) es esencial para permitir su evolución y, sobre todo, para responder a las nuevas necesidades. Las ciudades nunca deberían están terminadas porque en ese instante estarán muertas.

José Fariña, en su artículo Hacia un urbanismo de código abierto, hace esta interesante reflexión que comparto totalmente. Hace tiempo que tengo la sospecha de que empieza a haber una opinión generalizada (especialmente entre políticos) por la cual las ciudades deben tener una imagen fácilmente reconocible (y no hablo de iconos o formas reconocibles, sino de modelos de ciudad) que dure en el tiempo. Esa concepción es, en mi opinión, un error porque como dice Fariña, las ciudades son algo vivo y siempre inacabado (o en contínua reinvención), y entenderlas como algo terminado implica necesariamente su muerte, pues niega la riqueza histórica y cultural de cualquier ciudad para convertirla en simple parque temático. Habitado, eso sí.

¿De qué hablamos cuando hablamos de urbanismo participativo? Un análisis de distintas formas de entender la participación ciudadana entorno al urbanismo

Sat, 30 Jun 2012 17:13:02 +0100

Las iniciativas de participación ciudadana en el urbanismo

Thu, 15 Mar 2012 17:31:47 +0100