Reflexiones |

Reflexiones sobre la necesidad de regular (o no) la obligatoriedad de usar BIM en obra pública.

Wed, 30 May 2018 00:00:00 +0000

Hace años, en 2009, acerca de por qué el BIM, siendo que tenía una serie de ventajas innegables frente a trabajar con programas de CAD, apenas se utilizaba en España salvo en honrosas excepciones y contrariamente a lo que ocurría en otros países. Hoy, sin que tenga claro los motivos que han llevado a ello, la situación se ha invertido considerablemente y ya casi nadie se cuestiona su utilización, si bien no tengo claro que sea lo más utilizado, por lo menos aquí.

Seguramente tenga bastante que ver con este cambio de tendencia aspectos como el que leía recientemente (aunque probablemente no sea el único): la determina la obligatoriedad de utilizar BIM en obra pública española a partir de 2018. Dicha ley especifica que:

“Para contratos públicos de obras, de concesión de obras, de servicios y concursos de proyectos, y en contratos mixtos que combinen elementos de los mismos, los órganos de contratación podrán exigir el uso de herramientas electrónicas específicas, tales como herramientas de modelado digital de la información de la construcción (BIM) o herramientas similares.[…]”.

A priori, a un defensor del BIM como yo¹ debería parecerle una buena noticia, tal y como se ha difundido mayoritariamente, pero lo cierto es que me despierta muchas preguntas y no pocas reticencias.

La primera viene porque en ningún momento me queda claro a qué se refiere cuando habla de BIM o en qué debería traducirse finalmente: ¿se refiere a cualquiera de los softwares disponibles? ¿a uno en concreto? ¿o acaso se refiere a un formato de archivo? Me gustaría creer que, si efectivamente hablan de BIM como concepto, esto debería traducirse en aceptar cualquier tipo de archivo generado por alguno de los múltiples softwares de BIM existentes o, en su defecto, a uno de intercambio abierto, como IFC².

Esto, que parece trivial, no lo es en absoluto, porque si se obliga a utilizar una forma de trabajo que solo es posible desarrollar con un software concreto o bien se fuerza a un formato que no sea abierto y estandar, se está obligando, de facto, a utilizar un software específico, con las consecuencias tener que comprar (o incurrir en prácticas ilegales) y formarse para utilizarlo. Condicionar la herramienta a utilizar no me parece una buena opción. Tampoco me lo parecía antes, cuando algunas administraciones solicitaban utilizar unas capas concretas, una forma de presentar específica… que delataban haber sido hechas con AutoCAD en mente, como si no hubiese otra solución posible y causando dificultades innecesarias a quienes usaban otros programas como Microstation, Archicad, Allplan… Entiendo que la administración debe asegurarse de poder abrir la documentación que recibe, pero de igual modo que no parece razonable esperar que tenga que pagar por todas las licencias de todos los programas posibles, tampoco lo es menos esperar a que una persona física tenga que hacer lo que la administración no ha querido. Es por ello que abogo porque las Administraciones deberían solicitar formatos estándares abiertos, como el PDF (ideal para estos casos, dado que no requiere de software específico, no admite modificaciones y permite visualizar con pequeñas interacciones) o, en el caso del BIM, el formato IFC.

Precisamente esto lleva al siguiente punto: No termino de entender por qué debe entregarse un proyecto arquitectónico en formato editable. Los proyectos son documentos legales en los que la persona firmante adquiere unas responsabilidades por ello, y por tanto, facilitar un archivo editable firmado es lo mismo que firmar un contrato en blanco. Pero aún hay otro motivo: entiendo que si se piden formatos editables es porque alguien, distinto al proyectista, quiere editarlo. Esto, que parece una perogrullada, tiene implicaciones profundas que tienen que ver con de quién es la autoría de los proyectos y quién tiene derecho a modificarlos, o con si los honorarios percibidos contemplan esas modificaciones o no y si estos son acordes con el trabajo realizado y las responsabilidades adquiridas, entre otros.

Pero ese debate lo dejaremos para otra ocasión o para los comentarios.

Nota

Este post fue escrito originalmente para el

Ya en este artículo de 2009 abogaba por las ventajas de utilizar BIM frente a CAD (ahora matizo: por lo menos para proyectos de edificación, sobre todo si es obra nueva): ↩︎
A diferencia de los archivos rvt o pln, definidos y controlados en exclusiva por Autodesk y Graphisoft respectivamente, IFC organiza el modelo de datos (esto es, la manera en que se almacena la información) en un formato estándar y abierto desarrollado por el consorcio sin ánimo de lugro Building Smart orientado a favorecer el OpenBIM. Dadas esas características y al hecho de que no depende de ningún fabricante de software se garantiza, por tanto, que la información pueda intercambiarse entre distintos softwares de BIM sin que haya intereses ocultos para favorecer uno en detrimento de otro. ↩︎

Orígen, o cuando decidí ser arquitecto

Sun, 17 Nov 2013 00:00:00 +0000

Leía hoy de Jorge Toledo en el que explicaba cómo recordaba perfectamente el momento en el que decidió se arquitecto y cómo, 20 años después, se ha podido reencontrar con la persona que le inspiró a hacerlo y cómo han cambiado sus vidas desde entonces

alert

Alert

El contenido original de Facebook ya no está disponible..

Trataré de recoger el guante lanzado por Hans Brinker, quien también comparte su experiencia que le llevó a tomar el mismo camino y anima a compartir las nuestras.

Y digo “tratar de hacerlo” porque en mi caso no recuerdo un momento clave en el que decidiese ser arquitecto. Soy una persona a la que le gusta reflexionar lentamente las cosas, y por tanto poco impulsivo, así que imagino que en mi caso fue algo que se fue gestando poco a poco. Lo que sí recuerdo es que desde pequeño siempre me habían gustado los juegos de construir cosas (primero , y luego ya -el checo, que era compatible y tenía un montón de piezas molonas y móviles). Recuerdo también que siempre había tenido imaginación y me había gustado resolver problemas.

En mi caso no hubo nunca nadie que me dijese que fuese arquitecto, tampoco tenía ningún familiar que lo fuese, pero sí que tenía un vecino, , que sí lo era y recuerdo que me encantaban sus planos y sus estanterías llenas de revistas (luego descrubrí que eran “Croquis”) pero sin duda quienes creo que más influyeron en ello (aunque fuese de forma indirecta) fueron mis padres a quienes tengo que agradecer que alimentasen mis ansias de creación con estos juguetes tan chulos y me apoyasen en mi decisión.

Como dice Hansbrinker, luego el gusto por las matemáticas, las ciencias, el dibujo técnico y la historia, hacer maquetas (me encantaba hacer maquetas de modelismo y pintar figuras de ) hicieron que todo encajase y cobrase forma.

No sé cómo hubiese sido mi vida sin todo esto, si yo no fuese hoy arquitecto. Tampoco sé si me iría mejor o peor, pero lo que sí sé es que gracias a estas circunstancias soy como soy hoy, y estoy contento con ello y con cómo me ha ido la vida hasta ahora.

¿Y vosotros, recordáis el momento en el que decidisteis ser lo que sois hoy?

Una pequeña reflexión en relación con la LSP

Mon, 14 Jan 2013 00:00:00 +0000

Como muchos de vosotros sabréis, el pasado 26 de diciembre se dió a conocer el Borrador de la Ley de Servicios Profesionales (LSP) en la que el Ministerio de Economía y Competitividad pretende que los ingenieros puedan realizar los mismos trabajos que los arquitectos (pero no a la inversa). Me resulta muy difícil añadir algo nuevo y razonable al debate, ya sea porque, como era de esperar, se han publicado numerosos artículos en blogs, redes sociales y medios impresos¹, ya sea porque no soy un experto en materia de leyes, competencias o movilizaciones ciudadanas. Pese a todo, y pese a que como puede observarse en este mismo sitio web, mi perfil profesional no es el tradicional, me gustaría pronunciarme ante lo que considero un despropósito a través de un tímida reflexión (y muchas notas al pie) surgida a partir de la lectura de algunos textos y tras la asamblea convocada por el Sindicato de Arquitectos el pasado viernes 11 de enero. Quizá poniendo los pensamientos por escrito, y a través de los posibles comentarios que vayan surgiendo, pueda tener un posicionamiento un poco más claro.

Acerca de la motivación (real) de la ley

Lo primero que me llama la atención es que no entiendo la motivación de una ley como esta en un momento como este en el que ni siquiera hay trabajo en la edificación para todos los arquitectos. O dicho de otro modo: parece que sobran arquitectos². Está claro que esta ley no busca abrir un sector voyante en el que abunda el trabajo pero solo unos pocos e insolidarios (los arquitectos) pueden disfrutar de él mientras los demás padecen carestías de todo tipo. Dado el prestigio internacional del que goza la arquitectura española³, tampoco busca que se haga una arquitectura mejor⁴, ni tan siquiera mejorar las construcciones edificatorias. Según parece de lo que se trata es, supuestamente, de “mejorar la competitividad de un sector que supone alrededor del 30% del empleo universitario” (sic). Y digo supuestamente porque tal y como está el sector, la competitividad no es solo patente sino que es preocupante y feroz, llegando a extremos de que los precios son tan bajos que están reventando el mercado con lo que se conoce como “bajas temerarias”⁵.

Todo esto hace que debamos preguntarnos: ¿Cual es la motivación real de esta ley? ¿Qué es lo que cambiará tras su aprobación?⁶¿Qué se gana con el cambio? ¿A quién favorece?

No se trata de una batalla entre ingenieros y arquitectos

Lo más inmediato sería plantear esta propuesta de ley como otro absurdo conflicto de intereses entre ingenieros y arquitectos, tanto es así que el enfoque mayoritario que se le está dando hasta ahora es así: con ambas partes tratando de justificar (con mejor o menor acierto o respeto) por qué son mejores que los otros en materia de edificación (aunque con honrosas excepciones como el artículo Un mínimo de respeto, de N+1 o #LSP: Sin orden ni concierto, de Multido arquitectos). Sin embargo, creo que es un error plantearlo en estos términos. Por un lado tenemos motivos pragmáticos: según Lluis Comeron, decano del COAC, el colectivo de arquitectos está formado por 60.000 colegiados, mientras que el de ingenieros (no especificó si todos o algunos) lo forman 300.000. Con estos números salta a la vista quien tiene las de perder. No solo eso, en los últimos años ha habido un distanciamiento importante entre arquitectos y sociedad que se ha traducido en una imagen muy negativa de nosotros, algo que no ocurre con los ingenieros, quienes se venden como personas serias, pragmáticas y resolutivas (dando a entender que los arquitectos no lo somos).

Pero por otro lado está lo que creo que es realmente más importante y peligroso de esta propuesta y el motivo principal por el que creo que esto no es una batalla entre ingenieros y arquitectos: tal y como lo veo, entiendo que es algo que hoy afecta directamente a estas dos profesiones (y afecta indirectamente a otras⁷) pero que mañana puede afectar a cualquier sector de lo que son las profesiones reguladas (que en España son unas cuantas) y termina afectando a la ciudadanía como “efectos colaterales”. Así pues resultaría muy fácil abrir el campo cambiando el nombre de las profesiones sin alterarar apenas el redactado de la propuesta de ley actual por cosas como “Si actualmente un odontólogo especializado en cirugía bucofacial puede operar, debería hacer cualquier tipo de intervención quirúrquija”. Y es que en realidad se trata de otra bomba de relojería más a favor de la desregulación y del libre mercado. Basta echar un vistazo a otros campos como el de la liberalización de los horarios de los comercios o a países próximos como Grecia, Italia, Irlanda, Portugal… para saber cómo termina esto. Y es que la competitividad, el libre mercado, ese concepto que tanto gusta a los neoliberales y que parece ser la respuesta a todos los males, es en realidad es un eufemismo de bajar precios al máximo para favorecer únicamente a aquellos que tienen capital y recursos suficientes como para permitírselo (normalmente multinacionales), destruyendo a aquellos que no lo tienen (las PYMES y autónomos a quienes dice apoyar este gobierno)⁸.

¿Qué puede hacerse?

Otro de los enfoques que he leído o escuchado entre arquitectos es el de hacer autocrítica y asumir una especie de mea culpa argumentando que con determinadas actuaciones dentro del sector, nos lo tenemos merecido y debemos cambiarlo todo para que no vuelva a ocurrir. No seré yo quien defienda que el estado de la profesión o la docencia de la arquitectura sean no ya excelentes, sino buenos, y no seré yo quien rechace un debate al respecto (es más, siempre que puedo, tomo partido⁹). Sin embargo, creo que si bien tenemos un problema serio con esto y por tanto debe solucionarse, estoy convencido de que tanto los proyectos como los problemas grandes no se pueden resolver desde la totalidad, sino que es necesario acometer pequeñas intervenciones e ir resolviendo las cosas de una en una en función de su importancia y su escala. En este sentido creo que lo que tenemos delante es un ejemplo claro: tenemos una propuesta de ley que tiene unos procedimientos y unos tiempos relativamente cortos antes de que se apruebe y entiendo que el objetivo principal debe ser evitar que eso se produzca. Sobre todo porque de aprobarse, cualquier decisión que se hubiese decidido en petit comité para mejorar la profesión quedaría, casi con toda seguridad, invalidada porque las condiciones de partida habrían cambiado radicalmente. Por eso mismo creo que todos estos debates tan necesarios deberían posponerse en favor de solucionar algo mucho más urgente y prioritario como es la LSP. No solo eso, también se desprende las argumentociones anteriores que entiendo que debemos no solo hacer frente común entre arquitectos (olvidándonos de frases como “vosotros los de las instituciones” “nosotros desde las universidades”, etc.) sino buscar consenso con otras profesiones (por qué no los ingenieros) y, muy en especial, buscar el apoyo de la masa social. Para ello es necesario que se vea que se trata de un problema que no es de unos pocos, sino que afecta a unos muchos. Dicho eso, confieso que no tengo muy claro cómo proceder a partir de aquí, pero creo que con estos dos vectores anteriores sería un buen punto de partida empezar estableciendo una hoja de ruta para evitar que se apruebe la LSP y que sirva para mejorar y reinventar la profesión. Cualquier propuesta es bienvenida.

Además de los comunicados oficiales del CSCAE y de los distintos COAs, algunos artículos destacables (por fecha de publicación) son: Nueva Ley de Servicios Profesionales. La de Cal y la de Arena, de N+1;Cambiando arquitectura por construcción, o la ignorancia sobre las disciplinas que participan en el proceso constructivo, de Blanca Espigares Rooney; #lsp, de Jaume Prat; Un caballo pintado a rayas no es una cebra, de Touza arquitectos; Un mínimo de respeto, de N+1; #NOalaLSP. No a la Ley de Servicios Profesionales. Por una arquitectura hecha por arquitectos. de arquitextonica; #NOalaLSP. No a la Ley de servicios profesionales. Lo que no se está diciendo sobre el problema. de arquitextonica; #LSP: Sin orden ni concierto, de Multido arquitectos; Una modesta proposición, de Guillem Carabí; #LSP.Ley de servicios profesionales: derechos sin obligaciones, de Víctor Moreno. ↩︎
La prueba de esta afirmación está en el gran número de titulados que abandonan el país en busca de un mejor futuro y que sin duda es un gran drama, tanto social como económico (recomiendo leer este artículo de Blanca Espigares), por mucho que desde algunos sectores se disfrace este éxodo y se plantee como una experiencia positiva comparable a la del Erasmus. ↩︎
Confieso que a pesar de que no negaré que existen numerosos ejemplos de una muy buena arquitectura española, hace tiempo que vengo esuchando este argumento pero siempre proveniente de fuentes españolas (lo cual tiene un sesgo importante) y normalmente como argumentación para no cambiar nada del panorama actual, ya sea en materia de planes educativos, convergencia europea, o profesionales. ↩︎
Resulta muy difícil determinar qué tipo de arquitectura es “mejor”: ¿la más barata? ¿la de mejor ejecución? ¿la que se integra mejor en el entorno? ¿la que mejora la vida de sus usuarios y de aquellos que la rodean?… ↩︎
Esto se debe en parte a que a pesar de ser una profesión liberal, los arquitectos no hemos tenido formación empresarial -ni interés por ello- y eso lleva a cometer errores tan básicos como confundir ingresos con beneficios o desconocer los costes que supone una determinada actividad. ↩︎
Según algunas voces el sector está tan mal en estos momentos que apenas se notaría nada, sin embargo desde el Sindicato de arquitectos recordaron que una parte considerable de arquitectos trabajan hoy para ingenierías (curiosamente las que -por regla general- ofrecen menor precariedad laboral) y que estos serían los primeros en desaparecer, pues ya no serían necesarios en estas empresas. ↩︎
Las más inmediatas podrían ser los arquitectos técnicos, ingenieros de la edificación o físicos. ↩︎
En este aspecto cabe recordar que, en arquitectura, la mayoría de estructuras empresariales (por llamarlas de alguna forma en este sector) son en el mejor de los casos PYMES de tipo SCP y en el peor de los casos asociaciones de trabajadores autónomos o autónomos que comparten lugar y clientes, con lo cual la precariedad ante este tipo de políticas neoliberales es patente. ↩︎
Incluso desde la asignatura que imparto en la Universidad San Jorge trato de aportar mi granito de arena para mejorar el estado de la educación y la profesión (ver este artículo relacionado). ↩︎

Trabajo final de Máster: urbanismo y participación ciudadana

Tue, 03 Apr 2012 00:00:00 +0000

Quienes me conozcan o lean con cierta regularidad sabrán que desde hace unos meses inicié la aventura de matricularme en el Máster Universitario en Sociedad de la Información y el Conocimiento que imparte la Universitat Oberta de Catalunya. A día de hoy me encuentro en la recta final del curso y estoy preparando el Trabjo Final de Máster que además de llevarme a la obtención de un título muy deseado (y sufrido), espero que me sirva para tratar de responder una de las dudas que tenía cuando escribí acerca de los motivos que me llevaron a tomar la decisión (¿tiene algo que ver este máster con mis estudios, mi profesión y una de mis pasiones -la arquitectura?) y para profundizar en un tema que hace tiempo que vengo observando y digiriendo de forma crítica pero pasiva: el urbanismo participativo.

Por el momento es pronto para dar más detalles acerca de mi Trabajo Final de Máster pero puedo decir que trata sobre participación ciudadana y urbanismo (¡menuda sorpresa! eso ya lo decía el título!) y que he creado un sitio web temático exclusivo dedicada sobretodo a los "muy cafeteros": investigadores o interesados/expertos en la materia. Tal y como cuento en la presentación del sitio, en el que explico más detalladamente el tipo de contenido que puede llegar a tener, he decidido hacerlo por motivos prácticos (creo que gracias a la información y a la participación y discusión que pueda establecerse con los lectores/prosumers el resultado final será mejor) y por motivos de coherencia (dado que el tema es sobre la participación me ha parecido interesante plantearlo de forma que la participación tenga también su lugar). Además, espero que sirva también para continuar con la discusión más allá de cuando llegue la fecha de entregar el trabajo. Lo que no cuento allí es que, además, tenía ganas de experimentar con la creación de webs, que hace un poco que tengo parada y tenía ganas de probar algunas cosas interesantes como la utilización de multisites en combinación con drush, la utilización de cuestionarios relativamente complejos, la utilización de boletines o la integración con disqus.

En cualquier caso, y en realidad este era el objetivo de este post (lo reconozco, sigh), os animo a que visitéis la web que he dedicado al TFM y, la déis a conocer entre familiares, amigos, colegas... y muy especialmente, que participéis en ella. Por lo pronto en estos momentos está disponible un cuestionario abierto a todo el mundo (me interesa sobretodo la opinión de gente que no sea arquitecta) que agradecería enormemente que pudiéseis responder. Es solo una sugerencia ;)

Éxodo

Tue, 29 Nov 2011 00:00:00 +0000

Por lo general siempre he tenido suerte con mis compañeros de trabajo y jefes y he podido aprender y disfrutar mucho de ellos. Hoy, Jorge, uno de esos compañeros con el que compartí tantos años de trabajo y de quien tanto he aprendido a nivel profesional y personal, deja el país para probar suerte como arquitecto en otro continente y otro hemisferio. Atrás dejará muchas cosas de las que cuestan tanto desprenderse (familia, amigos, trabajo, recuerdos... y todo aquello que soy incapaz de imaginar y sólo él conoce). Se va sin tener trabajo en el país de acojida, sin tener vivienda, únicamente con el billete de ida y casi con lo puesto. Eso sí, se va con el convencimiento de haber tomado la decisión correcta (no en vano lleva muchos meses preparándolo, buscando información, comparando posibles destinos...) y con la energía y motivación para empezar una nueva vida llena de oportunidades y éxitos y un futuro más estable para su mujer y sus hijas, que le acompañan en esta aventura y comparten la misma ilusión por empezar de nuevo.

Hoy, por tanto, es uno de esos días raros: triste por el hecho de que el que otrora fue compañero de trabajo y hoy gran amigo se va tan lejos y no sé cuando volveremos a vernos. Pero por otra parte es un día feliz porque estoy seguro de que allí encontrarán las oportunidades que este país y esta situación no ha sabido darles a unos profesionales excelentes, unos trabajadores incansables y luchadores natos y con una gran calidad humana como ellos. Hay un problema serio cuando un país importa bienes y exporta personas. Especialmente cuando son de la calidad humana y profesional de Jorge y su familia.

Desde aquí solo puedo desearles toda la suerte del mundo en esta nueva etapa y esperar a que cuando volvamos a vernos algún día me cuenten lo mucho que cambió para bien sus vidas el día de hoy. Estoy convencido de que será así, y es que a fin de cuentas, como bien decían Julen y Nieves en esta entrevista para arquitextonica en relación a su experiencia tras haberse ido a Shangai a ejercer de arquitectos, "todo lo que uno haga con sentido común, tarde o temprano descubrirá que ha sido para bien".

---
Foto: Benson Kua (CC BY-SA) Fuente: http://www.flickr.com/photos/bensonkua/5322596318/

Relaciones extrañas

Wed, 02 Nov 2011 00:00:00 +0000

La relación entre arquitectos y clientes es ciertamente extraña: en muchas ocasiones los clientes nos ven como una mera firma o el peaje necesario que tienen que pagar para hacer el proyecto que ellos quieren. Por otro lado los arquitectos en no pocas ocasiones consideramos que los clientes son el mal menor por el que hay que pasar para construir y son los que pervierten “nuestro” proyecto. Así nos va a unos y otros…

Estoy convencido de que si unos y otros tuviésemos claros nuestros roles y cual es el valor que podemos aportar los resultados serían necesariamente mejores. No es fácil pero cuando un grupo trabaja bien y unido, remando en la misma dirección la experiencia siempre es mejor que cuando se hace en solitario, remando contracorriente. ¿Cómo cambiar esta tendencia?