Reivindicaciones |

Un breve apunte sobre mapas y feminismo

Fri, 08 Mar 2019 00:00:00 +0000

Como saben bien los que me conocen, : Me gusta verlos, me gusta hacerlos y me gusta usarlos para dar respuestas a preguntas complejas. Me gusta el hecho de que se pueden crear mapas sobre casi cualquier cosa. Pero seguramente lo que más me gusta de ellos es que son una herramienta única para evidenciar realidades que suelen pasar desapercibidas pero que ayudan a la comprensión de fenómenos de todo tipo. Son habituales (incluso hasta manidos) los ejemplos de mapas utilizados para explicar la propagación de enfermedades¹, la , la desigualdad social, o la . Sin embargo, podemos hacer mapas sobre cualquier tema que se nos ocurra, y hay ejemplos no por menos conocidos dejan de ser importantes (¡al contrario!), como el caso de la desigualdad por motivo de género.

Es por ello que hoy, , quería destacar el excelente trabajo que han realizado desde ², con el proyecto .

La Calle de las mujeres es paradigmático porque hace una lectura novedosa y necesaria de una realidad muy cotidiana para la mayoría de quienes vivimos en entornos urbanos: el nomenclator de las calles. A través de identificar las calles de algunas ciudades en España y Latinoamerica cuyos nombres hacen referencia a mujeres y compararlo con las calles cuyo nombre hace referencia a un hombre evidencian que existe una gran diferencia en la representación femenina en el espacio público. El tema no es para nada trivial: dado que a menudo el nombre de las calles es una forma de celebrar (y relatar) la cultura de un lugar a través de asignar nombres a personas influyentes y notables o hitos que han marcado la historia, una representación de género tan desigual evidencia que se silencia sistemáticamente la importancia de las mujeres, lo cual contribuye a construir un relato en el las mujeres no han tenido apenas un papel importante (o digno de ser reconocido públicamente) en el desarrollo histórico y cultural de nuestra sociedad, lo cual es a todas luces incorrecto.

Otro aspecto en el que incide el proyecto es en mostrar cuantas de las mujeres que dan nombre a alguna calle tienen artículo en la wikipedia (sin entrar en valorar su contenido), lo cual vuelve a evidenciar que dicha brecha es doble y no únicamente algo local de unas pocas ciudades.

Por otra parte, no puedo dejar de señalar otro aspecto que me encanta del proyecto (y por el cual felicito a , que ha liderado la parte de programación) es su desarrollo en abierto: dado que es relativamente fácil expandir la información a otras ciudades del mundo, haciendo el proyecto aún más útil si cabe.

Otros ejemplos de mapas que han tratado (aunque desde otros enfoques) la perspectiva de género son el (realizado también por geochicas), o los mapas de entidades feministas que existen en algunas ciudades o los que se recogen en libros como de Joni Seager.

Unequal opportunities. From Myriad Edificions and Seager, J (2003. The Penguin Atlas of Women in the World)

En otra línea, pero siempre ligado con mapas y perspectiva de género, está la iniciativa impulsada por Esther Mingot (una conocida mapeadora dentro de la comunidad de OSM España bajo el pseudónimo de ) para , a partir de distintos conjuntos de datos abiertos del Ayuntamiento de Barcelona y la Generalitat de Catalunya, haciendo de OSM un mapa más inclusivo y útil para estos colectivos.

Todos estos ejemplos señalan otro aspecto de los mapas que me encanta: los mapas pueden ser también herramientas de transformación social.

Es famoso (y manido) el ejemplo del mapa que hizo el Dr. John Snow en 1854 para comprender la propagación del cólera en Londres y que sirvió para afirmar que el cólera se contagiaba por aguas contaminadas en lugar de por el aire, tal y como se creía hasta entonces (Para más información sobre el mapa, remitimos a en el que explica cómo funciona el mapa y cómo reproducirlo con herramientas SIG actuales). ↩︎
Geochicas es un grupo de mujeres mapeadoras de OpenStreetMap orientado a cerrar la brecha de género en dicha comunidad. ↩︎

Tecnología, interacción, elección y libertad

Wed, 20 Feb 2013 00:00:00 +0000

Si la tecnología controla todos los resultados de forma rutinaria (como si se tratara de una tubería de datos) hay un alto riesgo de que se convierta en obsoleta, cada vez menos utilizada o tan rutinaria que apenas sea interactiva. Muy parecido a comprar un billete de en una máquina automática: sí, usted tiene opciones, pero difícilmente se puede llamar a esto un acto interactivo.

Esta frase de Saskia Sassen acerca de las smart-cities que hizo en resume perfectamente uno de los grandes riesgos de este tipo de ciudades: el hecho de que la tecnología esté tan presente hasta el punto que parece gobernarlo todo convierte a la ciudadanía en meros consumidores de opciones predeterminadas (¿por quién? ¿gobernantes? ¿empresas?), por muy interactivas que sean las relaciones entre ambos.

Y es que interacción, elección y libertad son conceptos muy próximos pero no son lo mismo y no deben confundirse. Y menos aún deliberadamente, algo que por desgracia estamos acostumbrados a ver en otros ámbitos, el más dramático de los cuales es el político, que está llevando a la democracia representativa hasta los límites más absurdos en pos de una libertad cada vez más limitada y sesgada.

Una pequeña reflexión en relación con la LSP

Mon, 14 Jan 2013 00:00:00 +0000

Como muchos de vosotros sabréis, el pasado 26 de diciembre se dió a conocer el Borrador de la Ley de Servicios Profesionales (LSP) en la que el Ministerio de Economía y Competitividad pretende que los ingenieros puedan realizar los mismos trabajos que los arquitectos (pero no a la inversa). Me resulta muy difícil añadir algo nuevo y razonable al debate, ya sea porque, como era de esperar, se han publicado numerosos artículos en blogs, redes sociales y medios impresos¹, ya sea porque no soy un experto en materia de leyes, competencias o movilizaciones ciudadanas. Pese a todo, y pese a que como puede observarse en este mismo sitio web, mi perfil profesional no es el tradicional, me gustaría pronunciarme ante lo que considero un despropósito a través de un tímida reflexión (y muchas notas al pie) surgida a partir de la lectura de algunos textos y tras la asamblea convocada por el Sindicato de Arquitectos el pasado viernes 11 de enero. Quizá poniendo los pensamientos por escrito, y a través de los posibles comentarios que vayan surgiendo, pueda tener un posicionamiento un poco más claro.

Acerca de la motivación (real) de la ley

Lo primero que me llama la atención es que no entiendo la motivación de una ley como esta en un momento como este en el que ni siquiera hay trabajo en la edificación para todos los arquitectos. O dicho de otro modo: parece que sobran arquitectos². Está claro que esta ley no busca abrir un sector voyante en el que abunda el trabajo pero solo unos pocos e insolidarios (los arquitectos) pueden disfrutar de él mientras los demás padecen carestías de todo tipo. Dado el prestigio internacional del que goza la arquitectura española³, tampoco busca que se haga una arquitectura mejor⁴, ni tan siquiera mejorar las construcciones edificatorias. Según parece de lo que se trata es, supuestamente, de “mejorar la competitividad de un sector que supone alrededor del 30% del empleo universitario” (sic). Y digo supuestamente porque tal y como está el sector, la competitividad no es solo patente sino que es preocupante y feroz, llegando a extremos de que los precios son tan bajos que están reventando el mercado con lo que se conoce como “bajas temerarias”⁵.

Todo esto hace que debamos preguntarnos: ¿Cual es la motivación real de esta ley? ¿Qué es lo que cambiará tras su aprobación?⁶¿Qué se gana con el cambio? ¿A quién favorece?

No se trata de una batalla entre ingenieros y arquitectos

Lo más inmediato sería plantear esta propuesta de ley como otro absurdo conflicto de intereses entre ingenieros y arquitectos, tanto es así que el enfoque mayoritario que se le está dando hasta ahora es así: con ambas partes tratando de justificar (con mejor o menor acierto o respeto) por qué son mejores que los otros en materia de edificación (aunque con honrosas excepciones como el artículo Un mínimo de respeto, de N+1 o #LSP: Sin orden ni concierto, de Multido arquitectos). Sin embargo, creo que es un error plantearlo en estos términos. Por un lado tenemos motivos pragmáticos: según Lluis Comeron, decano del COAC, el colectivo de arquitectos está formado por 60.000 colegiados, mientras que el de ingenieros (no especificó si todos o algunos) lo forman 300.000. Con estos números salta a la vista quien tiene las de perder. No solo eso, en los últimos años ha habido un distanciamiento importante entre arquitectos y sociedad que se ha traducido en una imagen muy negativa de nosotros, algo que no ocurre con los ingenieros, quienes se venden como personas serias, pragmáticas y resolutivas (dando a entender que los arquitectos no lo somos).

Pero por otro lado está lo que creo que es realmente más importante y peligroso de esta propuesta y el motivo principal por el que creo que esto no es una batalla entre ingenieros y arquitectos: tal y como lo veo, entiendo que es algo que hoy afecta directamente a estas dos profesiones (y afecta indirectamente a otras⁷) pero que mañana puede afectar a cualquier sector de lo que son las profesiones reguladas (que en España son unas cuantas) y termina afectando a la ciudadanía como “efectos colaterales”. Así pues resultaría muy fácil abrir el campo cambiando el nombre de las profesiones sin alterarar apenas el redactado de la propuesta de ley actual por cosas como “Si actualmente un odontólogo especializado en cirugía bucofacial puede operar, debería hacer cualquier tipo de intervención quirúrquija”. Y es que en realidad se trata de otra bomba de relojería más a favor de la desregulación y del libre mercado. Basta echar un vistazo a otros campos como el de la liberalización de los horarios de los comercios o a países próximos como Grecia, Italia, Irlanda, Portugal… para saber cómo termina esto. Y es que la competitividad, el libre mercado, ese concepto que tanto gusta a los neoliberales y que parece ser la respuesta a todos los males, es en realidad es un eufemismo de bajar precios al máximo para favorecer únicamente a aquellos que tienen capital y recursos suficientes como para permitírselo (normalmente multinacionales), destruyendo a aquellos que no lo tienen (las PYMES y autónomos a quienes dice apoyar este gobierno)⁸.

¿Qué puede hacerse?

Otro de los enfoques que he leído o escuchado entre arquitectos es el de hacer autocrítica y asumir una especie de mea culpa argumentando que con determinadas actuaciones dentro del sector, nos lo tenemos merecido y debemos cambiarlo todo para que no vuelva a ocurrir. No seré yo quien defienda que el estado de la profesión o la docencia de la arquitectura sean no ya excelentes, sino buenos, y no seré yo quien rechace un debate al respecto (es más, siempre que puedo, tomo partido⁹). Sin embargo, creo que si bien tenemos un problema serio con esto y por tanto debe solucionarse, estoy convencido de que tanto los proyectos como los problemas grandes no se pueden resolver desde la totalidad, sino que es necesario acometer pequeñas intervenciones e ir resolviendo las cosas de una en una en función de su importancia y su escala. En este sentido creo que lo que tenemos delante es un ejemplo claro: tenemos una propuesta de ley que tiene unos procedimientos y unos tiempos relativamente cortos antes de que se apruebe y entiendo que el objetivo principal debe ser evitar que eso se produzca. Sobre todo porque de aprobarse, cualquier decisión que se hubiese decidido en petit comité para mejorar la profesión quedaría, casi con toda seguridad, invalidada porque las condiciones de partida habrían cambiado radicalmente. Por eso mismo creo que todos estos debates tan necesarios deberían posponerse en favor de solucionar algo mucho más urgente y prioritario como es la LSP. No solo eso, también se desprende las argumentociones anteriores que entiendo que debemos no solo hacer frente común entre arquitectos (olvidándonos de frases como “vosotros los de las instituciones” “nosotros desde las universidades”, etc.) sino buscar consenso con otras profesiones (por qué no los ingenieros) y, muy en especial, buscar el apoyo de la masa social. Para ello es necesario que se vea que se trata de un problema que no es de unos pocos, sino que afecta a unos muchos. Dicho eso, confieso que no tengo muy claro cómo proceder a partir de aquí, pero creo que con estos dos vectores anteriores sería un buen punto de partida empezar estableciendo una hoja de ruta para evitar que se apruebe la LSP y que sirva para mejorar y reinventar la profesión. Cualquier propuesta es bienvenida.

Además de los comunicados oficiales del CSCAE y de los distintos COAs, algunos artículos destacables (por fecha de publicación) son: Nueva Ley de Servicios Profesionales. La de Cal y la de Arena, de N+1;Cambiando arquitectura por construcción, o la ignorancia sobre las disciplinas que participan en el proceso constructivo, de Blanca Espigares Rooney; #lsp, de Jaume Prat; Un caballo pintado a rayas no es una cebra, de Touza arquitectos; Un mínimo de respeto, de N+1; #NOalaLSP. No a la Ley de Servicios Profesionales. Por una arquitectura hecha por arquitectos. de arquitextonica; #NOalaLSP. No a la Ley de servicios profesionales. Lo que no se está diciendo sobre el problema. de arquitextonica; #LSP: Sin orden ni concierto, de Multido arquitectos; Una modesta proposición, de Guillem Carabí; #LSP.Ley de servicios profesionales: derechos sin obligaciones, de Víctor Moreno. ↩︎
La prueba de esta afirmación está en el gran número de titulados que abandonan el país en busca de un mejor futuro y que sin duda es un gran drama, tanto social como económico (recomiendo leer este artículo de Blanca Espigares), por mucho que desde algunos sectores se disfrace este éxodo y se plantee como una experiencia positiva comparable a la del Erasmus. ↩︎
Confieso que a pesar de que no negaré que existen numerosos ejemplos de una muy buena arquitectura española, hace tiempo que vengo esuchando este argumento pero siempre proveniente de fuentes españolas (lo cual tiene un sesgo importante) y normalmente como argumentación para no cambiar nada del panorama actual, ya sea en materia de planes educativos, convergencia europea, o profesionales. ↩︎
Resulta muy difícil determinar qué tipo de arquitectura es “mejor”: ¿la más barata? ¿la de mejor ejecución? ¿la que se integra mejor en el entorno? ¿la que mejora la vida de sus usuarios y de aquellos que la rodean?… ↩︎
Esto se debe en parte a que a pesar de ser una profesión liberal, los arquitectos no hemos tenido formación empresarial -ni interés por ello- y eso lleva a cometer errores tan básicos como confundir ingresos con beneficios o desconocer los costes que supone una determinada actividad. ↩︎
Según algunas voces el sector está tan mal en estos momentos que apenas se notaría nada, sin embargo desde el Sindicato de arquitectos recordaron que una parte considerable de arquitectos trabajan hoy para ingenierías (curiosamente las que -por regla general- ofrecen menor precariedad laboral) y que estos serían los primeros en desaparecer, pues ya no serían necesarios en estas empresas. ↩︎
Las más inmediatas podrían ser los arquitectos técnicos, ingenieros de la edificación o físicos. ↩︎
En este aspecto cabe recordar que, en arquitectura, la mayoría de estructuras empresariales (por llamarlas de alguna forma en este sector) son en el mejor de los casos PYMES de tipo SCP y en el peor de los casos asociaciones de trabajadores autónomos o autónomos que comparten lugar y clientes, con lo cual la precariedad ante este tipo de políticas neoliberales es patente. ↩︎
Incluso desde la asignatura que imparto en la Universidad San Jorge trato de aportar mi granito de arena para mejorar el estado de la educación y la profesión (ver este artículo relacionado). ↩︎

Mi respuesta en N+1 ante la precariedad laboral

Wed, 30 Nov 2011 00:00:00 +0000

Hace unos días en el blog N+1 (del que me declaro fiel seguidor), Jose María Echarte denunciaba en el post una oferta laboral publicada en la bolsa de trabajo del COAM y que era totalmente abusiva tanto por la desproporción entre exigencias (doctorado, experiencia laboral, idiomas…) y salario (16.000€ anuales inicialmente) como las condiciones (autónomo, “flexibilidad y disponibilidad total en función de las necesidades del estudio sin atención a horarios ni días laborables” -sic.). El caso ha sido tan sonado que apareció en (donde recibió 107 comentarios), ha recibido más de 94 comentarios en el artículo original y se publicó una denuncia en la web de que ha conseguido recabar más de 2350 firmas que se han traducido en 2350 correos para el COAM y para el estudio implicado. Entre una cosa y otra se ha ido modificando rápidamente la oferta laboral, primero para aumentar la remuneración (llegó hasta 22.000€ anuales), luego la edad (ampliable hasta 45 años) y el modo de contratación (de “autónomo” a “autónomo o indefinido a elegir” sic.) y finalmente se retiró de la bolsa de trabajo, lo cual me parece un gran logro. A continuación dejo mi pequeña aportación, una copia del :

Entre tanto comentario cuesta aportar algo nuevo. Aún así me gustaría dar mi opinión. Creo que vuestro artículo es pertinente y necesario y que la situación que denunciáis en este artículo es grave por varios motivos:

confirma que hay gente sin escrúpulos que quiere enriquecerse a costa del trabajo de los demás

constata que los colegios, en este caso el COAM, no está por la labor de velar por sus colegiados y por tanto se convierten en cómplices necesarios para contribuir a que la situación decrita en #3 sea tan mala como es

constata que el sector de la profesión está mal (en un comentario se ha dicho que como mínimo había 16 candidatos para una oferta abusiva)

Respecto el punto 1 poco puede hacerse: siempre habrá gente sin escrúpulos, pero ello no significa que tengamos que resignarnos y aceptarlo: Ante el vicio de pedir está la virtud de no dar. Es cierto que cuando la situación está tan mal y hay gastos a los que hacer frente, familias a las que mantener… y en ese contexto uno no piensa en el colectivo sino en su propia subsitencia y la de su familia, por tanto ante este razonamiento 1200€ > 0€ . Eso es perfectamente comprensible y no seré yo quien juzgue la decisión a pesar de que vaya en contra de todos mis principios (espero no encontrarme nunca ante esa tesitura).

Pero precisamente por eso, para evitar tener que poner a las personas contra la espada y la pared entre elegir algo malo y algo peor, estas ofertas no deberían de poder hacerse públicas. Y aquí es donde entran los Colegios Profesionales, que recordemos se deben a la profesión, concretamente en este caso los arquitectos como colectivo (que son quienes les pagan las cuotas). El hecho de que la situación sea mala en todos los sectores y que los haya incluso más desfavorecidos o que los honorarios de los arquitectos sean libres (podríamos hablar de ello en otra ocasión) no significa que todo valga. No mezclemos peras con manzanas.

No estoy pidiendo censura. No estoy pidiendo ir en contra de un colegiado (al contrario, es pedir que los intereses de un colegiado concreto no prevalezcan ante los de otro). Tampoco hablo de ética, de moral o de dignidad. Ni tan siquiera pido sentido común, que por desgracia no abunda, y en este sector, menos. Lo que pido es que se cumpla la legalidad. Si hay una ley que denuncia el modelo “contractual” de los falsos autónomos que tanto daño ha hecho tanto a los autónomos (que posiblemente hoy muchos estén sin trabajo y sin prestación de ningún tipo) y al resto de arquitectos que al cumplir con la legalidad no eran competitivos, no debería permitirse que eso vea la luz. Si alguien quiere un autónomo debería encargarle un trabajo, y por supuesto nada de fijar dedicaciones ni horas presenciales, que a estas alturas ya sabemos lo que significa subcontratar y lo que no. Si por el contrario alguien quiere un asalariado debería saber que hay convenios, categorías… que establecen unos mínimos que esta oferta incumple, por tanto tampoco debería admitirse la oferta (ante esta situación podríamos preguntarles a los colegios bajo qué convenio contratan a sus arquitectos).

Es por todo lo descrito creo que los colegios son cómplices necesarios de una precarización del sector porque priman los intereses privados de unos pocos en detrimento del colectivo profesional, y por ello denuncias desde la seriedad y sin caer en un ajuste de cuentas virtual como las realizadas en este blog son de agradecer cuando quien tiene que tomar las riendas no lo hace. Para mi es un motivo de satisfacción y esperanza ver cómo esta oferta se ha ido modificando paulatinamente (primero aumentando el sueldo, luego cambiando las condiciones contractuales y finalmente desapareciendo). Si desde un blog y de forma extraoficial se ha conseguido esto, ¿qué no podríamos conseguir como colectivo o si estuviésemos apoyados por los estamentos oficiales?
Enhorabuena por la iniciativa.

El futuro de los arquitectos pasa por aprender a pescar

Fri, 23 Sep 2011 00:00:00 +0000

Hace unas semanas el Decano del , Lluis Comeron, se manifestaba ante la “alarmante” situación que vivimos los arquitectos tras la publicación¹ de un informe que analiza la evolución de los visados a partir de varios datos relacionados con los visados². El Decano reclamaba en la carta “más implicación a las administraciones” con el objetivo de conseguir que la construcción llegue, como mínimo, al 6% del PIB en los próximos meses en lugar del 2% actual a la vez que y alertaba “de la posible pérdida de otros 100.000 puestos de trabajo en el sector de la construcción” en Cataluña “en un año en el que no se ha proyectado ni un metro cuadrado de vivienda pública”

Evolución de la superficie visada (1992-2011). Fuente: Informe del COAC

Es cierto que los datos que refleja el informe no son nada halagüeños y permiten cuantificar algunos datos sospechados y otros conocidos, tal es el caso como el descenso en el número de viviendas visadas, que se sitúa a valores equivalentes a los del año 1960 o que el número de ocupados en el sector en Cataluña haya pasado de 440.000 en 2006 a 250.000 en 2011 según Idescat. Sin embargo no creo que aporte nada nuevo, tanto desde el punto de vista de los datos analizados como desde el punto de vista de las conclusiones que el Colegio saca de él. Trataré de justificar un poco más mi afirmación a partir de estos dos aspectos.

Respecto a la realización del informe:

Analizar una situación tan compleja como el estado de la profesión a partir de datos relacionados con visados y cruzarlos en dos casos con datos de vivienda pública construida y de ocupación para concluir que al bajar la vivienda pública bajan los visados y con ello baja la ocupación no deja de ser un tanto parcial. O tendencioso.
En ningún lugar se menciona que a partir del año 2010 los visados dejaron de ser obligatorios (Ley 25/2009, de 22 de diciembre - o Ley Omnibus), y que por tanto muchos compañeros han dejado de visar a pesar de seguir construyendo. Por tanto, si bien guarda una relación estrecha, el descenso de visados deja de tener una relación directa de causa-efecto con la superfície construida a partir de ese año.
Existen datos contradictorios en el informe (aparecen dos gráficos con el mismo título -Superficies visadas por tipología en 2011- pero incomprensiblemente muestran datos distintos) que le restan credibilidad y por tanto a las conclusiones que puedan desprenderse a partir de él.
El informe está firmado por dos trabajadores de la empresa de relaciones públicas, imagen y comunicación Interprofit, y sin embargo incluye, entre los gráficos, opiniones del Colegio, lo cual además de ser confuso pone en tela de juicio la autoridad y, sobretodo, imparcialidad de dicho informe.

Respecto a las conclusiones del decano:

El decano afirma lo siguiente:

En el año 2006, el sector tenía un peso entre el 10 y el 12% del PIB en Catalunya. Actualmente se encuentra en una situación dramática, entre el 1% y el 2%. Para llegar a la normalización del sector el Col·legi d’Arquitectes de Catalunya considera que se tiene que alcanzar, como mínimo, un 6% del PIB en los próximos meses.

Casi nada. Habrá que ir por partes:

Viendo el gráfico de evolución de superficie visada entre 1960 y 2011 se ve claramente que el año 2006 fue el punto álgido en cuanto a visados, así que tomar como referencia ese dato como algo normal no es correcto, máxime cuando muchos sitúan el boom de la construcción en el año 2008, es decir cuando se construyeron todos los proyectos visados dos años antes. Creo (y esto es una opinión no contrastada) que uno de los problemas que ha llevado a la situación actual ha sido precisamente el de dar por habitual algo que era excepcional, lo cual conlleva un estilo de vida y una estructura empresarial que no van acordes con la realidad.
Que el sector de la construcción represente el 1 o el 2% del PIB del país no es necesariamente dramático, tan solo indica un cambio de tendencia en el modelo económico del país y no implica que el sector en sí esté mal. Creo que a todos nos gustaría cambiar la situación actual con otra en la que todos los del sector tuviésemos trabajo a pesar de que el país hubiese reformulado su modelo económico, su PIB estuviese en crecimiento y la investigación y la innovación supusieran un 10% del total y por tanto el peso de la construcción bajase todavía por debajo del 2%.
Si queremos que la construcción suponga un 6% del PIB significa que tiene que promoverse. Esto que parece una perogrullada quiere decir que, si seguimos como hasta ahora, tiene que venir un promotor (público o privado) e invertir más dinero. Por tanto,
1. Cuesta creer que las mismas administraciones que en la actualidad no son capaces de pagar los trabajos de arquitectura ya realizados (el Consejo Andaluz de Colegios Oficiales de Arquitectos denunció que en Andalucía la administración ha acumulado una deuda con los arquitectos de más de 150 millones de euros en tres años) vayan a destinar más recursos a la construcción.
2. Cuesta de creer que alguien vaya a dar dinero a un sector empeñado en repetir las mismas estructuras burocráticas, de adjudicación de encargos... que han propiciado en gran parte la mala situación en la que nos encontramos. A no ser que hablemos de caridad, algo que no se lleva mucho hoy en día (miremos los rescates a Grecia, Irlanda, Portugal o la no-condonación de la deuda externa) y en cualquier caso es otro asunto.
3. Si además sumamos el hecho de que los arquitectos estamos dejando de ser competitivos, cuesta todavía más de creer que alguien quiera prestar dinero.
4. El hecho de que el número de vivienda pública ha descendido drásticamente hasta llegar al punto de que en 2011 no se haya visado ninguna no significa tanto que las administraciones no quieran promover vivienda (y por tanto deban aumentar su número) sino que las administraciones no puedan permitirselo. Una vez más querer y poder son cosas muy diferentes, especialmente en tiempos de crisis.

Suponiendo que efectivamente fuese posible realizar lo que pide el Decano, y teniendo en mente escenas como las que reflejan la siguiente imagen, uno no puede dejar de hacerse las siguientes preguntas:

Urbanización en Chiloeches

¿Tiene sentido exigir mayor construcción cuando tenemos tantos ejemplos de construcción desmesurada como Chiloeches, que iniciaron obras que multiplicaban por 10 su superficie y jamás llegaron a acabarse (la imagen y la información las he encontrado en este post del blog de Jaume Casadevall) o en el sonado caso de "Residencial Francisco Hernando" en Seseña? ¿Hay una demanda real de tanta construcción?
¿Tiene sentido construir ad infinitum cuando hay tanto stock de viviendas -los Bancos son incapaces de sacárse las de encima incluso haciendo bajadas importantes en los precios? ¿Es sostenible desde el punto de vista social, ético y ambiental?
¿No fue precisamente la situación de construcción desmesurada que ha hecho construir por encima de las demandas reales con el fin de especular la que nos ha llevado a la situación de crisis actual?
¿No se ha demostrado que países menos dependientes del turismo y la construcción como Alemania están saliendo de la crisis más rápidamente que los que se basaban en estos pilares?

Así pues, creo que lamentablemente estamos ante un claro ejemplo de oportunidad perdida para analizar, reflexionar y proponer, ya que en su lugar se ha optado por lo fácil, es decir: repetir el discurso de siempre y señalar a terceros como única vía de solucionar los problemas propios sin pararse a hacer siquiera una pequeña autocrítica.

Hubiese sido más útil hacer caso al proverbio chino que dice "Dame un pez y cenaré esta noche. Enséñame a pescar y cenaré siempre". Al menos, hubiésemos aprendido que los arquitectos debemos de empezar a aprender a pescar si queremos tener algún futuro y no depender de terceros para conseguirlo.

El informe fue publicado en Público y en Scalae el 14 y 15 de julio respectivamente. ↩︎
Los datos analizados en el informe son: evolución de superficie visada desde 1996 hasta 2011; superficie visada por tipologías en el año 1996 y en el 2011; número de vivienda visada entre 1960 y 2011, superficie de vivienda pública visada entre 2001 y 2011; actividad de visado de los colegiados catalanes en 2006 y 2011; comparativa entre evolución de la superficie visada y la ocupación en el sector entre 2001 y 2011. ↩︎

Arquitectos, software libre y apoyo institucional

Tue, 27 Apr 2010 00:00:00 +0000

Como sabéis los que me conocéis o leéis soy partidario del software libre y lo uso siempre que puedo (hace ya dos años que uso linux y solo entro a windows cuando me obliga la Agencia Tributaria) pero sobretodo soy partidario de que la libertad de que cada uno elija el software que quiera (tanto es así que esa es la esencia de la asignatura que imparto en la Universidad de San Jorge). Con estos antedecentes es fácil comprender que me haya alegrado mucho al enterarme, casi a la vez, a través de Daniel Gil, de Bauen, y de Andrés Moya, de Bitácora virtual , de la existencia del grupo AGNU (Arquitectura y GNU).

AGNU es un espacio abierto, no limitado geográficamente ni exclusivo para arquitectos (aunque ofreceremos herramientas y recursos específicos para la profesión). Os animamos a todos, seáis o no arquitectos y vengáis de donde vengáis, a uniros a nosotros. Si queréis saber más sobre nosotros podéis echar un vistazo a algunos motivos por los que nos interesa el Software Libre y lo que pretende ser esta web. Fuente:

Desde AGNU defienden el uso del software libre como herramienta de trabajo habitual en los estudios de arquitectura y denuncian que instituciones como el Colegio Oficial de Arquitectos de Cataluña (COAC) no solo no lo apoye sino que obligue a sus colegiados a utilizar programas informáticos de pago que nada tienen que ver (o nada tendrían que ver) con el Colegio, como son Microsoft Office, Adobe Acrobat, Windows… ya que las aplicaciones informáticas necesarias para hacer los trámites o los visados telemáticos así lo exigen y no ofrecen alternativas para utilizar otro software o sistema operativo. Tanto es así que hasta han creado un manifiesto en el que se solicitan firmas de los colegiados catalanes para que el decano que salga elegido tras las próximas elecciones tenga en cuenta estas solicitudes y le ponga remedio (los interesados pueden leer y firmar la moción en este enlace).

Más allá de la importancia que tiene para arquitectos el poder utilizar otras aplicaciones y sistemas operativos (lo cual puede llegar a suponer un ahorro de 1.978,04 €¹ por cada ordenador utilizado, una cantidad nada desdeñable en tiempos de crisis), iniciativas como esta son necesarias porque ponen el dedo en la llaga sobre un problema real y a menudo no tenido en cuenta: el poder que tienen las instituciones para condicionar o no el uso de herramientas informáticas (y con ellas la economía) de las personas a las que representan. Y es que a menudo, muy a menudo, las instituciones (ayuntamientos, … ) olvidan o se desentienden de su responsabilidad.

¿Por qué es importante que las instituciones ofrezcan alternativas?

Las instituciones, a diferencia de las empresas, ofrecen servicios a un conjunto de personas a las que representan (y que en la mayoría de las veces, les han elegido democráticamente), por tanto no cuentan entre sus objetivos el de lucrarse económicamente. Partiendo de esta premisa, está claro que las instituciones se deben a todas y cada una de las personas a las que sirven y le dan sentido de ser, aunque estas sean (y son) un conjunto hetereogéneo debido a su gran tamaño, lo cual tiene las siguientes implicaciones:

Todas las personas deben poder relacionarse en igualdad de condiciones con las instituciones cuando tengan que referirse a ellas, realizar trámites, etc. y eso incluye, entre otras cosas, la posibilidad de elegir libremente el software que utilicen para ese fin.
Las instituciones no están y no deberían estar, vinculadas a ninguna empresa de sofware, pues el objetivo de estas (lucrarse legítimamente por la venta y uso de sus programas) es incompatible con el de las instituciones. El hecho de obligar a utilizar una determinada herramienta informática beneficia casi únicamente a la empresa que lo fabrica y distribuye, en ningún caso a las personas a las que representan.

¿Qué puede hacerse?

Si el objetivo a conseguir es el de garantizar que todas aquellas personas vinculadas con una institución tengan libertad para utilizar el software que quieran, ¿significa eso que las instituciones deben disponer de todos los programas, presentes, pasados y futuros, que puedan utilizar sus ciudadanos, asociados… ? Esto sería una solución teórica al problema, pero es inviable debido a la gran cantidad de programas existentes, la imposibilidad de conocerlos todos, los elevados costes de licencias derivados, así como la necesidad de mantener todos los programas para poder consultar documentos antiguos. No existe una única solución para este problema, sino combinaciones de actuaciones enfocados a solucionar los distintos niveles de complejidad que supone la libertad del software. De cara a garantizar que la relación personas->institución, la solución pasa por utilizar y aceptar formatos de archivo que cumplan el estandar ISO (no confundir con los estándar “de facto”) como son ODF (Open Document Format) para documentos de texto, hojas de cálculo… o PDF (Portable Document Format) para consultar cualquier tipo de documento. Estos formatos tienen la particularidad de que, a diferencia de los formatos propietarios como DOC, DWG, PSD… no están vinculados a un software en concreto, sino que al ser de código abierto han podido ser estandarizados y ser utilizados por muchas aplicaciones (la gran mayoría de código abierto, por principios y motivos obvios). Esto supone una gran ventaja: se garantiza que un archivo ISO podrá ser leído (y en algunos casos también editado) con independencia de la aplicación utilizada para generarlo. Otra solución complementaria es que cuando son las instituciones las que crean aplicaciones cuyo uso es (casi) imprescindible, éstas deberían cumplir los siguientes requisitos:

Ser multiplataforma: de tal forma que no haya dependencia para utilizar un sistema operativo determinado. Esto puede conseguirse porque posea instaladores para distintos sistemas operativos o porque sea ejecutable mediante navegadores web, estando o no instalado en un servidor local.
Ser gratuitas: si el objetivo es el de favorecer la comunicación entre las personas y sus administraciones, y los trámites son necesarios, está claro que la institución no debería de lucrarse con la venta de programas que hagan efectiva dicha comunicación.
Generar formatos estandar ISO: con independencia del archivo “nativo” de trabajo que utilicen dichos programas, éstos deberían ser capaces de leer y escribir en alguno de los formatos ISO existentes.

En cuanto a las webs, que en la mayoría de casos no dejan de ser aplicaciones en la nube, deberían basarse en los estándares web (como los del W3C -World Wide Web Consortium), aunque en realidad sean únicamente recomendaciones; y deberían ser accesibles, con lo cual se garantiza que no solo puedan verse con todos los navegadores web, sino que todas las personas puedan leerla, aunque tengan discapacidades. De esta manera no sería imprescindible verlas con Internet Explorer, un programa que se ha caracterizado por ignorar los estándares a menudo (parece ser que en su última versión se están enmendando) como ocurre todavía en demasiadas ocasiones.

Todo esto está muy bien, pero ¿Es realmente importante?

Curiosamente, todavía hoy se ningunea la magnitud del problema, pero de igual modo que a día de hoy, afortunadamente, tenemos muy asumido que todos los edificios de instituciones (como edificios de pública concurrencia que son) deben de estar adaptados para personas con discapacidad y si no fuese así nos sorprendería hasta el punto de llegar a hacer reclamaciones; o de igual modo que todos nos quejaríamos si para ir a un ayuntamiento tuviésemos que ir en un coche Ford (por eso de que hay muchos), a nadie debería de extrañarle que se reivindique la libertad de poder elegir el software. Más allá de eso, y para reflejar el alcance de la cuestión, en España existe una ley (Real Decreto 4/2010, de 8 de enero, por el que se regula el Esquema Nacional de Interoperabilidad en el ámbito de la Administración Electrónica) que ya en el segundo párrafo de sus disposiciones generales dice:

En el ámbito de las Administraciones públicas, la consagración del derecho de los ciudadanos a comunicarse con ellas a través de medios electrónicos comporta una obligación correlativa de las mismas. Esta obligación tiene, como premisas, la promoción de las condiciones para que la libertad y la igualdad sean reales y efectivas, así como la remoción de los obstáculos que impidan o dificulten el ejercicio pleno del principio de neutralidad tecnológica y de adaptabilidad al progreso de las tecnologías de la información y las comunicaciones, garantizando con ello la independencia en la elección de las alternativas tecnológicas por los ciudadanos, así como la libertad de desarrollar e implantar los avances tecnológicos en un ámbito de libre mercado.

Así pues, considero que iniciativas como esta son muy necesarias, ya que no solo sirven para recalcar que es importante que las instituciones entiendan de una vez que sus decisiones en cuanto a la utilización del software condicionan a muchas personas y sino que exigen que se cumpla la legalidad.

Cálculos basados únicamente en los precios de venta al público en España de las licencias de los programas mencionados anteriormente, según las webs oficiales de los fabricantes: Adobe Acrobat Professional (950,04€), Microsoft Office Professional 2007 (709€) y Windows 7 Ultimate (319€) ↩︎

Sociedad banal, arquitectura, banal

Mon, 12 Feb 2007 00:00:00 +0000

La arquitectura siempre tiene lugar, pero también tiene tiempo. Sociedad y arquitectura han sido siempre un binomio indivisible: no se puede entender la arquitectura de un momento sin entender su sociedad, y la arquitectura, a su vez, nos habla de cómo fue esta. De esta manera, la civilización griega nos legó parte de su avanzada cultura en forma de templos, foros y palacios, mientras que la expansión de Roma mucho debió a la creación de sus calzadas e infraestructuras. El belicismo y la religiosidad de la Edad Media todavía hoy se ven claramente reflejados en sus inexpugnables castillos y monasterios. Poco a poco, a medida que el conocimiento fue extendiéndose, dieron paso a las construcciones del gótico, tecnológicas y luminosas, que paulatinamente se irían recargando durante la ostentación del barroco hasta llegar a la revolución industrial. En ese momento se produjo un cambio radical en el concepto de vivir y habitar para el que ni la vivienda ni las ciudades estaban preparadas, y fueron los idealistas de principios del siglo XX quienes trataron de solucionar ese caos habitacional. Y así llegamos a nuestros días.

Mucho se habla hoy acerca de arquitectos que parecen más estrellas de rock que profesionales de la construcción, de ciudades que olvidan las necesidades reales de sus habitantes en pos de crear una determinada imagen de marca; de políticos que eligen a dedo a arquitectos de renombre para que hagan lo que deseen y al precio que sea. En la carrera por el “todo vale si es para quedar grabados para la posteridad” se está reduciendo la función de la arquitectura a simple herramienta donde el arquitecto es a la vez objeto de culto e instrumento.

Nunca como ahora se había dado este fenómeno tan exagerado de “divismo”, aunque es comprensible en una sociedad donde prima más el “parecer” que el “ser”. Lo que importa es parecer un gran maestro para convertirse en ídolo, sin preocuparse apenas de hacer buenos proyectos. En tiempos de la hipocresía de lo políticamente correcto la crítica negativa es apenas audible, y sin crítica es difícil entender la arquitectura. Sólo en la sociedad del Gran Hermano¹ se imita todo lo que aparece en los medios de comunicación sin apenas cuestionarlo. Se copia y se descontextualiza hasta la saciedad con tal de acercarnos a nuestros ídolos, ya sean arquitectos o participantes de reality shows.

También solo en una sociedad en la que la apariencia y el aspecto van por delante del interior puede comprenderse que los arquitectos se reduzcan a simples diseñadores de fachadas y las ciudades se sometan a infinidad de pequeñas intervenciones de cirugía estética para estar más guapas y parecer más sanas en lugar de operarse de los males endémicos que la afectan, como el éxodo de la clase media y la formación de ghettos. Esta superficialidad es la que genera una arquitectura vacía de contenido que en el mejor de los casos creará bonitas esculturas y en otros, pesadas condenas para sus habitantes.

Solo en una sociedad cegada por el dinero y el egoísmo, se puede olvidar que las personas habitamos espacios, no metros cuadrados y lo que debería ser un derecho universal se reduce a simples números. Negocios.

Cuando las recompensas inmediatas se convierten en fines por sí mismos, cuando nosotros mismos nos perdemos el respeto, la arquitectura se convierte en herramienta y se vuelve banal, y los arquitectos en mera firma.

Autor: Carlos Cámara Menoyo Fecha: Junio de 2006 Permalink: Contexto: Reflexión personal sobre la relación existente entre una arquitectura que va de la mano de una sociedad cada vez más banal, adolecida de sus males y preocupaciones. Fue publicada en el y supuso la segunda colaboración para la web de .

Entiéndase como Gran Hermano al reality show “inspirado” en la novela de George Orwell: 1984. El show consiste en observar continuamente los movimientos y acciones de un grupo de concursantes encerrados en una casa plagada de cámaras de televisión. ↩︎