Universidad San Jorge |

Zaragoza accesible en Ruta Con La Ciencia

Wed, 21 Feb 2018 00:00:00 +0000

Estos últimos años en los que apenas he mostrado actividad en esta web han coincidido con periodos de bastante intensidad, sobre todo en lo laboral. de una de las actividades que más tiempo me requería, y hoy de otra de ellas: , el proyecto de mapeado colaborativo de aspectos relacionados con la mobilidad urbana y la discapacidad que ideé en el curso 2015-16 dentro de una cátedra de la Universidad San Jorge y en el que trabajo como investigador principal desde entonces.

Hacía tiempo que quería compartirlo por aquí ya que se trata de un proyecto en el que estoy poniendo mucha ilusión y esfuerzo y que, por otra parte, me está dando muchas alegrías. Una de ellas fue el , pero la más reciente ha sido la de haber participado en el programa de divulgación científica de Aragón TV “ ”, que se emitió el sábado pasado, y en el que tuve la oportunidad de participar y explicar en qué consiste el proyecto¹.

Podéis ver el , a partir del minuto 12:55 cuento al físico de partículas Carlos Pobes las particularidades de Zaragoza Accesible². Además, en el mismo programa también intervienen Javier Monclús, investigador en arquitectura y urbanismo de la Universidad de Zaragoza, que abre el capítulo explicando el papel que juegan nuestras ciudades en nuestra vida (lo cual introduce muy bien nuestro proyecto); y Antonio Tausiet, que presenta el proyecto , un repositorio de imágenes sorprendentes de la ciudad, actuales y antiguas. El resto de metraje está dedicado en la sección de encuestas, a algunos de los mitos sobre la menstruación y a conocer el invento de la carpeta silla.

Algunas imágenes del programa, cuyo contenido puede verse en su totalidad en

Tengo que reconocer que es la primera vez que participo en un programa de TV como este y fue una experiencia muy enriquecedora grabarlo y prepararlo. Porque esa fue una de las sorpresas más agradables del programa: el equipo de , productores de “En ruta con la ciencia”, hacen un trabajo muy cuidadoso que va más allá de lo que se acaba emitiendo en televisión. Tras el primer contacto, en el que me explicaron el funcionamiento del programa, tuve una entrevista telefónica de poco más de una hora con la documentalista Isabel (no recuerdo su apellido) en la que, tras haber leído toda la documentación que le había facilitado (se notaba que estaba preparada), me hacía preguntas muy específicas y aclaraba dudas. A su vez, ese trabajo sirvió para elaborar un guion que me facilitaron previamente, para orientar la accidentada entrevista que me hizo Carlos Pobes unos días más tarde. Y digo accidentada porque, como grabamos por una de las calles que hemos analizado en el estudio, se dio la casualidad que justo a nuestro lado se produjo algún tipo de altercado que requirió la presencia de la policía, cuyos agentes fueron llegando paulatinamente y tuvimos que cortar varias veces la grabación. Además de ello, el equipo se desplazó, otro día, a la Universidad San Jorge, donde grabamos más tomas.

Lo cierto es que estoy muy contento tanto con la experiencia de grabar el programa como con el resultado final, y no puedo hacer otra cosa que reiterar lo que ya hiciera en twitter y agradecer a todo el equipo de , primeramente, por darnos la oportunidad de dar a conocer nuestro proyecto y, en segundo lugar, por hacer un programa tan cuidado y con gran respeto hacia el trabajo que desarrollamos.

Muchas gracias por dedicarnos unos minutos a explicar el proyecto #zaccesible (https://t.co/ocrkHpUZ81) en un programa tan interesante como cuidado, y además, por hacerlo en gran compañía. cc/ @edmldmv @ArquitecturaUSJ @MapColabora
— Carlos Cámara Menoyo - ccamara@mastodon.social (@carlescamara) February 17, 2018

Agradezco también a todas las personas y entidades que han participado en el proyecto y, por último, me reitero también en hacer un llamamiento a la participación de todas aquellas personas o entidades que quieran colaborar en su desarrollo.

Aprovecho también para dar las gracias a todas aquellas personas y entidades que han contribuido y siguen contribuyendo a hacer de #zaccesible una realidad: https://t.co/o7GtR9894W cc @DiscapacitadoSF @MapColabora @Hiri_Lagunkoiak @ganchillosocial #mundocrip ...
— Carlos Cámara Menoyo - ccamara@mastodon.social (@carlescamara) February 17, 2018

Y por supuesto, para recalcar que cualquiera puede formar parte del proyecto! Si quieres saber cómo ayudar en #zaccesible aquí te lo explicamos: https://t.co/aT2ZfJBmoh
— Carlos Cámara Menoyo - ccamara@mastodon.social (@carlescamara) February 17, 2018

Otras alegrías no menos importantes han venido en forma de tener la oportunidad de conocer y trabajar codo con codo con gente estupenda, como los miembros de , que fundé casi sin quererlo gracias al entonces director de Zaragoza Activa Las Armas José Ramon Insa y a Miguel Sevilla-Callejo ( ), la gente de y (tengo pendiente conocer a Marta Valencia, de la , que mostró su interés por el proyecto pero no hemos podido coincidir todavía), así como a Mikel Gómez y al resto del equipo de y a un montón de gente de . ↩︎
Si la explicación del programa se os queda corta siempre podéis ver la , donde hay muchísima más información. ↩︎

Reflexión post jornadas de innovación docente: sobre el papel de la docencia y la tecnología en la sociedad actual

Thu, 14 Jul 2016 00:00:00 +0000

Ayer tuve el placer de asistir y participar como ponente en las V Jornadas de Innovación Docente organizadas por mis compañeros de la Universidad San Jorge. La verdad es que siempre es agradable compartir experiencias y conversaciones con otros docentes, sean del ámbito que sean, pero cuando además te reúnes con gente creativa y auténticos apasionados por la docencia, las nuevas ideas que me asaltan y la sensación de querer mejorar todavía más mi labor como profesor es todavía mayor. Esto es algo que se produjo en muchas de las comunicaciones que pude escuchar ayer (como siempre, en este tipo de jornadas y congresos en los que se producen sesiones simultáneas hay que elegir y hay sesiones a las que no pude asistir pese a parecer muy interesantes), y por ello estoy agradecido. También la organización fue muy buena en todo momento (me pareció una idea excelente la presentación en bucle con los aspectos más relevantes de las jornadas -clave wifi, horarios, lugares...- que apareció mientras ibamos llenando la sala antes de empezar la sesión inaugural) y felicito por ello a mis compañeros, que nos han puesto todo muy fácil a los asistentes.

La sesión inaugural corrió a cargo de Antonio Rodríguez de las Heras, catedrático de la Universidad Carlos III de Madrid, quién hizo una labor como comunicador excelente al ser capaz de captar la atención de los asistentes con el único soporte de su voz, sus gestos y su mirada.

Conferencia inaugural @ARdelasH: "debemos reflexionar para no coartar la creatividad de los jóvenes" #EduInnovaUSJ16 pic.twitter.com/arwoDlG0Nj
— Universidad San Jorge (@_usj_) July 14, 2016

Apoyado en numerosas metáforas, que incluían el escape de Crypton por parte de Kal-El, el que sería Superman al llegar a la Tierra, enunció los problemas y retos a los que tenemos que hacer frente los docentes (y la comunidad educativa en general) en un contexto tan cambiante como es el del momento de transición de la sociedad industrial a la sociedad del conocimiento. Habló sobre las diferencia de mentalidad entre profesores y alumnos, de la velocidad del cambio (que puede llegar a dar un envejecimiento prematuro de los profesores) y otros aspectos interesantes en sí mismos. Sin embargo, hay algo que me dejó un poco desconcertado. Rodríguez de las Heras no lo dijo directamente, pero se desprendía a través de sus cuentos y metáforas que planteaba, por un lado, a la sociedad como un ente que avanza con independencia de todos, cuyo destino está escrito ya y por tanto es inevitable que todos acabaremos llegando. Los docentes, por otra parte, somos vistos como elementos externos a estos cambios, sin voz ni voto ni capacidad de acción, cuyo papel se reduce a tender puentes entre ambas sociedades -la industrial y la del conocimiento- para que los alumnos puedan llegar a encajar en esta nueva sociedad en ciernes. Los alumnos, a su vez, se presentan como personas con "mindset" totalmente distinto al nuestro y que solo por el hecho de ser más nuevo, es mejor, y por tanto los docentes debemos no solo comprender sino adaptarnos a él para poder llevar a cabo nuestra tarea de prepararles.

Lo que me desconcertó de esta visión (que, por otra parte, se repetiría más adelante en otras comunicaciones y también he visto en otros contextos) es su planteamiento determinista y totalmente acrítico con la tecnología y la sociedad que choca frontalmente con una de las afirmaciones que más me gustaron de la intervención: el hecho de recordar que no hay educación posible sin ideología. A fin de cuentas, si es cierto que cualquier tipo de educación conlleva también la ideología (y la ética y los valores) de quien la imparte, los docentes no solo no somos ajenos a estas transformaciones sino que, con nuestro hacer diario, a través de nuestras enseñanzas, tenemos mucho que decir sobre la sociedad que está por venir sea como queremos que sea y no como se ha impuesto desde otras esferas con otras visiones e intereses distintos (porque, recordemos, las sociedades no avanzan solas, sino que somos las personas quienes las hacemos avanzar).

#Nachogravalos y su trabajo:El dibujo de la incertidumbre. La expresión de la ciudad contemporánea. #EduInnovaUSJ16 pic.twitter.com/zIgk9qiVg6
— Arquitectura USJ (@ArquitecturaUSJ) July 14, 2016

El grueso del primer día de las jornadas lo tuvieron las más de 30 comunicaciones, entre las que destaco "El cortometraje. Una herramienta eficaz en la orientación educativa" en la que Saioa Villar utiliza los cortos y técnicas de coaching para la educación emocional en primaria, "La mirada cómplice. El arte sin mediadores", de María Caro, en la que la preparación de una visita guiada a un museo de arte contemporáneo por parte de los alumnos es el hilo conductor de su aprendizaje y el motivo para visitar museos; "El dibujo de la incertidumbre. La expresión de la ciudad contemporánea." en la que Nacho Grávalos utiliza la deriva urbana para percibir (¡y representar!) la ciudad con una mirada distinta; las sesiones sobre juegos y videojuegos, como "Los videojuegos como medio de aprendizaje: un estudio de caso en educación matemática en primaria" de Núria Capell y "El juego como estrategia de enseñanza-aprendizaje en el aula universitaria: un estudio de caso" de Gema Alcolea; y la sesión magistral de Fiona Crean "Why is CLIL an innovative educational driving force in 21st century education?". Entre estas comunicaciones, Javier Álvarez y yo, aportamos nuestro granito presentando nuestro trabajo realizado en la asignatura de 5º curso del grado de Arquitectura, "Aula Abierta", y los aspectos innovadores de la misma, que pasan por incorporar el mundo laboral en el currículo educativo desde el principio de la asignatura, la enseñanza por proyectos y centrada en el alumno, la incorporación de juegos como recurso de enseñanza-aprendizaje para formentar la creatividad, la síntesis y la reflexión o mecanismos de auto-evaluación que hemos llamado "Business Angels".

Sin embargo, fue la mesa redonda "Tecnología e innovación educativa", moderada por Daniel Jiménez y realizada a partir de las intervenciones de Timmothy Read y Daniel Amo, la que hizo que mis alarmas volvieran a saltar. Sus intervenciones em sí mismas, sino porque en ellas se habló de tecnología, empresa y modelos de negocio. La docencia, por ende, parecía brillar por su ausencia o, en el mejor de los casos, quedar relegada a un segundo plano, algo que podría tener mucho sentido en otros contextos pero que sorprende en el marco de unas jornadas de innovación docente.

#EduInnovaUSJ16 #EduTwitter Tecnología e Innovación educativa con Timothy Read (UNED) pic.twitter.com/wda1nQqiie
— Amaya Gil-Albarova (@amayamga) 14 de julio de 2016

sin estrategias no hay evaluación... #diseñar #ejecutar #evaluar #EduInnovaUSJ16 pic.twitter.com/O51lb7BhYI
— ETSA USJ (@etsa_usj) 14 de julio de 2016

Necesitamos un análisis eficaz de los datos y apostar por el potencial humano para que la tecnología sea innovación. pic.twitter.com/OmbVJDXiJH
— Francisco García (@fgarcialasheras) 14 de julio de 2016

Aunque no comparto el 100% de lo que dijeron considero que como buenas sesiones para favorecer una mesa redonda, sus intervenciones fueron acertadas y estimulantes. La prueba está en que hubo varias intervenciones del público y yo no tuve tiempo para plantear la mía. Si hubiese habido tiempo me hubiese gustado aprovechar su presencia (y la del resto de asistentes al congreso) para hacer una pregunta y una reflexión. La pregunta es algo que me ronda la cabeza desde hace tiempo y para la que apenas tengo una respuesta consolidada (escribí sucintamente al respecto en este post) : ¿cómo debe ser la relación entre el mundo laboral/empresarial y la educación? Al escucharles (y al escuchar a otros compañeros o leer artículos en publicaciones "especializadas" -como la que acompañaba el welcome pack) podía sacarse la conclusión precipitada que denunciaba a raiz de la sesión inaugural: la tecnología avanza a pasos agigantados y transforma el mundo laboral, que es quien manda y condiciona todo lo demás, especialmente el sector de la educación que no solo debe de proporcionarles los trabajadores/emprendedores/líderes del futuro sino que debe adaptarse a las necesidades cambiantes y volubles de sus clientes (y aquí digo intencionadamente "clientes" y no "estudiantes").

Por otra parte, y muy ligado con esto, la reflexión está en el lado de la tecnología y el papel que juega en la educación (aunque es extensible a muchas dimensiones de nuestro día a día). O más concretamente de cómo se acepta de forma totalmente acrítica su utilización. Parece que el hecho de usar ciertas tecnologías, dispositivos o aplicaciones (léase Moodle -aunque esto esté ya algo asumido y por tanto al ser mainstream no es innovador, aunque en la mayoría de casos se infrautilice o se use mal-, tablets, pizarras digitales, kahoot, socrative, prezis...) es sinónimo de innovación y por tanto es sinónimo de bondad, sin que esté claro los beneficios que producen en la enseñanza y el aprendizaje. De la misma manera que hoy a nadie se le ocurriría decir que está innovando por usar PDFs, en sus clases en lugar de fotocopias o libros, ya que no ha habido ningún cambio sustancial en la el método de enseñanza-aprendizaje más allá de sustituir un medio en papel por otro en digital (que probablemente acabará siendo imprimido), me sorprende cuando se considera innovador el hecho de utilizar medios digitales o tablets (o, peor, "iPads": como si eso fuese relevante para la docencia) son aceptados y celebrados sin la más mínima reflexión sobre sus efectos reales, tanto en docentes como en discentes. A este respecto, un asistente -Chema, de la UNED- hizo una acertada intervención que suscribo totalmente al señalar que de estas experiencias se suele destacar que "los alumnos lo pasan bien", pero eso ni es suficiente ni es el objetivo principal de la educación. Eso me lleva a preguntarme de nuevo cual es la relación entre educación y tecnología, y hace que me pregunte si no será que el sistema educativo (tanto profesores como escuelas y universidades) no nos hemos convertido en un mero nicho de mercado de empresas tecnológicas que ofrecen productos mágicos cuyos resultados no están demostrados.

Decía antes que no tengo una respuesta clara sobre cómo debe ser la relación entre el trinomio "tecnología - educación - mundo laboral", pero como enunciaba al principio del post, estoy convencido que el sector de la educación no puede ir jamás a remolque de los otros dos y aceptar sin más lo que le vendan, y si no somos nosotros quienes tomamos decisiones, las tomarán otros gurús por nosotros, y seguro que tendrán otros intereses distintos a los de los educadores. Ahora bien, ¿cómo hacerlo sin caer en el peligro de darle la espalda a la realidad y quedar totalmente desfasados?

¿Programas o capacidades? la enseñanza del software en arquitectura y los profesionales que queremos

Wed, 19 Aug 2015 00:00:00 +0000

¿Qué software enseñar si es cuestión de tiempo que el software más puntero de hoy se vea tan obsoleto como sketchpad, el primer programa de CAD? Mi respuesta, a continuación.

Casi cada final de curso se repite la misma historia: uno o dos alumnos de Herramientas Digitales me comentan, algo decepcionados, que les hubiese gustado que enseñase a usar el programa X “porque es el que piden los despachos de arquitectura”. Aunque suelen ser minoría los que dicen esto, no esconderé que es una afirmación que me preocupa y hace que hace que me plantee si no les estoy haciendo un flaco favor al darle a la asignatura un enfoque tan poco utilitarista. Algo similar ocurre cuando escucho de compañeros y colegas frases como “Tal programa está muerto, ahora hay que enseñar a usar este otro, que es lo que se lleva” o cuando veo programas formativos universitarios en los que se destaca por encima de lo demás el software que van a enseñar. Todas estas afirmaciones, que estoy seguro todos hemos escuchado en alguna de sus variantes[^1](habrá incluso quienes las defiendan), comparten una visión muy mercantilista del software y las herramientas informáticas. Es decir: supeditan la formación (insisto: universitaria en este caso -no hablo de cursos de especialización) a las demandas del mercado, algo que no comparto en absoluto.

Puede que suene raro lo que digo e incluso hay quien pensará que con ello le estoy dando la espalda al mercado laboral. Tirando aún más de este razonamiento, habrá quien incluso dirá que es un grave error, pues la finalidad última de las universidades es formar profesionales que sean capaces de encontrar trabajo al día siguiente de su formación.

Aparquemos por un momento esta última afirmación y parémonos un momento a reflexionar al respecto: ¿Qué opinaríamos si en la asignatura de construcción se enseñasen detalles constructivos de la marca Tecnnhar en lugar de muros cortina? ¿O si en instalaciones se enseñase los intríngulis de las máquinas de Sitsubishy en lugar de cómo funcionan los distintos sistemas de climatización? ¿Y si las universidades se quisieran distinguir por el sistema de paneles sándwich que se explica en sus asignaturas de construcciones prefabricadas? Seguramente muchos de nosotros nos exclamaríamos al considerar que, de ser así, en su afán por estar al servicio del mercado, la universidad se habría convertido en su sierva: una mera prescriptora de productos comerciales de unas empresas que nunca se han preocupado por la calidad de la formación de los futuros arquitectos, porque su objetivo es otro muy distinto: vender.

Sin embargo, por motivos que desconozco (aunque sospecho) este hecho se acepta como normal en lo que a herramientas digitales se refiere y, al hacerlo, les estamos haciendo un flaco favor a nuestros alumnos y futuros profesionales, pues lo único que hacemos es crear facciones. Facciones que, como si de un concurso se tratase, están radicalmente a favor o en contra de un software en concreto del que son totalmente dependientes, ya que sin él serían incapaces de desenvolverse profesionalmente.

Y, ahora sí, volvamos de nuevo a la cuestión, nada trivial, que habíamos pospuesto acerca de cuál debería ser la finalidad de la enseñanza universitaria. Quizá la clave esté en pensar en el significado de “buenos” en la frase “formar a buenos profesionales”. Bajo mi punto de vista, la bondad no viene derivada de ser capaces de usar una herramienta en concreto, sino que tiene que ver con la capacidad de adaptación y de tomar decisiones acertadas dentro del contexto profesional. Y para ello lo más importante no es saber usar X herramienta o aplicar un procedimiento, sino tener los conocimientos y los criterios para aplicarlos adecuadamente para solucionar (casi) cualquier situación. Y es que, a fin de cuentas, no debemos olvidar preguntarnos qué tipo de arquitectos queremos que salgan de nuestras universidades: ¿profesionales resolutivos con capacidad de aprendizaje y crítica o profesionales que ejecuten al dedillo lo que otros decidan por ellos?

Por todo ello, después de reflexionar sobre las quejas de mis alumnos, llego a la conclusión de que la empleabilidad es algo que hay que tener en cuenta, pero sin que llegue a cegarnos. Y es precisamente por eso que creo que dejarla en un plano secundario no solo es positivo, sino que puede ser clave: ya que sin negar totalmente la realidad laboral que les espera en el futuro no muy lejano, permite enseñar habilidades tan necesarias para ser buenos profesionales, incluso si el mercado laboral -recordemos, cambiante e impredecible- tiene unas condiciones distintas a las del momento en el que estudiaron. Esa, creo, es una de las mejores enseñanzas con la que pueden salir de la universidad. Y esa es, sin duda, mi respuesta a la pregunta del tipo de arquitectos que quiero contribuir a formar.

Nota

Versión extendida del texto publicado originalmente en el Blog de la Fundación Caja de Arquitectos

Comunicación "Producción colaborativa entre iguales y ciudad: una aproximación"

Wed, 18 Mar 2015 00:00:00 +0000

"¿Puede una aplicación o un servicio online afectar la dimensión física de una ciudad? ¿Qué tipo de relaciones y modelos de ciudad proponen?" Con estas preguntas en mente planteé mi comunicación presentada al congreso Cultura Digital, Sociedad y Comunicación, que pretende estudiar una forma de empoderamiento ciudadano distinto al que estoy acostumbrado a estudiar.

Durante los días 16 y 17 de marzo de 2015 tuvo lugar el Congreso Internacional Cultura Digital, Sociedad y Comunicación organizado por el grupo de investigación Cyberspace Research Group de la Universidad San Jorge en el que participé como ponente. Mi comunicación, "Producción colaborativa entre iguales y ciudad: una aproximación", se enmarcaba dentro de la línea de trabajo "Ética, comunicación, cultura y espacio público en la cibersociedad." y, a diferencia de lo que ocurría con la mayoría de las comunicaciones del congreso, que se centraban en las transformaciones producidas en la dimensión digital en la sociedad red, la mía se centraba en su dimensión física. Concretamente quería estudiar las relaciones entre tecnología y transformaciones en las ciudades, y aunque la comunicación queda lejos de responder a las preguntas iniciales, sí que me ha servido como punto de partida para continuar con la investigación.

A continuación tenéis las diapositivas de la sesión y su resumen y próximamente publicaré el texto completo de la comunicación.

Vivimos un paradigma informacionalista en el que bidireccionalidad, cooperación y multitud son conceptos clave que han revolucionado totalmente entornos que tradicionalmente han sido unidireccionales por estar en manos de un sector concreto de población, como son la formación, la comunicación, el arte… El entorno físico, y más concretamente el espacio público, no son una excepción a estas innovaciones, tal y como demuestra el hecho de que no deja de crecer el número de aplicaciones que tienen en la ciudad su foco de atención, ya sea desde el punto de vista del turismo, la movilidad, la cartografía, la gamificación, el arte, el audiovisual… Todas ellas no hacen sino añadir nuevas capas de información y realidad que se superponen a la dimensión construida, lo cual posibilita formas de vivir y relacionarse con el entorno físico que anteriormente no eran siquiera imaginables. ¿Pero puede una aplicación o un servicio online afectar la dimensión física de una ciudad? ¿Qué tipo de relaciones y modelos de ciudad proponen? Lejos de poder responder con precisión a estas preguntas, esta comunicación pretende arrojar algunos datos que nos permitan tener unas primeras respuestas tentativas. Para ello nos centraremos en aquellas aplicaciones de empoderamiento de la ciudadanía, es decir, aquellas que posibilitan que esta adquiera un papel activo, ya sea en la toma de decisiones o incidiendo directamente en la propia ciudad. A través del estudio de algunos casos concretos desde el punto de vista de sus innovaciones y las nuevas posibilidades que ofrecen, por un lado, y de los problemas que suponen, por otro, podremos obtener unas primeras conclusiones acerca de los retos de futuro que plantean.

Aprovecho también para felicitar a mis compañeros de la USJ por el trabajo realizado en la organización del congreso así como la selección de ponencias, conferencias y mesas redondas, así como la difusión que han hecho del mismo a través de redes sociales y posibilidad de ver en streaming todas las salas. Espero que próximamente podamos consultar las grabacaiones de las salas a las que no pudimos asistir.

Hacia una cultura de software responsable: reflexiones sobre el aprendizaje de herramientas digitales en arquitectura

Mon, 01 Dec 2014 00:00:00 +0000

A pesar de lo evocadora y prototípica que resulta la imagen del arquitecto trabajando en su mesa de dibujo, con su paralex, sus rotrings y su carboncillo, lo cierto es que hoy en día es imposible concebir nuestra profesión sin medios informáticos. Tanto es así que, actualmente, sería imposible realizar en tiempo y forma toda la documentación gráfica y escrita que requiere un proyecto arquitectónico y todos los trámites burocráticos asociados a él. Sin embargo, las herramientas informáticas no son imprescindibles únicamente por el hecho de reducir tiempos o minimizar errores entre toda la documentación generada, sino también porque proporcionan nuevas formas de expresión sin precedentes.

Así pues, queda fuera de toda duda la necesidad que tenemos los arquitectos de desenvolvernos adecuadamente con las herramientas informáticas, pero ¿cómo aprenden los futuros arquitectos a usarlas? Si bien ya hace más de 15 años desde que se empezaran a ver los primeros proyectos fines de carrera dibujados en CAD, lo cierto es que la inclusión de asignaturas obligatorias en los planes de estudios de arquitectura es relativamente reciente. Este hecho es algo que podemos constatar quienes terminamos la carrera durante la primera década del año 2000 y nos vimos obligados a aprender, por nuestra cuenta y basándonos en el método de ensayo-error, a dibujar en CAD, a modelar en 3D, a hacer renders, a realizar fotomontajes, a imprimir planos… incluso a pesar de la oposición al uso del ordenador de algunos profesores.

Quizá, como reacción a esta posición tan poco pedagógica, la totalidad planes de estudios recientes presentan al menos una asignatura en los primeros cursos en la que se enseñan herramientas digitales. Algunas, incluso, empiezan a tener sus propios laboratorios de fabricación digital. Sin embargo, un análisis más pormenorizado revela que la gran mayoría de estas asignaturas son meramente instrumentales y que, en realidad, solo se enseña, como si de recetas de cocina se tratase, a utilizar programas de dos casas comerciales muy concretas. Quienes defienden esta postura se escudan en que son los programas “más utilizados”, sin siquiera plantearse que los programas más comunes actualmente en nuestro entorno, pueden no serlo en cinco años (cuando los alumnos terminen la carrera) o en otro país (un escenario muy probable para muchos estudiantes).

En mi opinión, se trata de un grave error por varios motivos. El primero es que la universidad no debería enseñar recetas o soluciones a problemas concretos, sino enseñar a pensar y a resolver problemas reales por uno mismo. Por tanto, no aporta ningún valor una asignatura cuya única bibliografía es un manual y que podría ser impartida por un comercial. A la postre, este método deja fuera de forma sistemática tecnologías, alternativas y debates muy necesarios. El segundo motivo es que el verdadero objetivo de cualquier escuela debe ser formar a arquitectos independientes y críticos y, en ningún caso, crear futuros consumidores totalmente dependientes de productos que solo responden a una lógica de mercado. El tercer motivo, y el más importante, tiene que ver con cómo condicionan las herramientas utilizadas a la capacidad creativa y proyectual. En este sentido, soy un convencido de que los programas informáticos y las tecnologías son herramientas y, por tanto, deben servir a quienes las utilizan, en lugar de condicionarles. Y, para que eso sea cierto, es imprescindible que el alumno entienda no tanto los cómos de las herramientas (algo que adquirirá indefectiblemente a través de la experiencia y el tiempo), sino los porqués que le permitan desarrollar su capacidad crítica, que tan útil resulta en tantas áreas de la profesión como de la vida; pero, sobre todo, su propio criterio. Un criterio que sirva tanto en la elección de las mejores herramientas para su casuística concreta (que tiene que ver con cosas tan dispares como los problemas a los que se enfrente, el presupuesto disponible, el tiempo o sus propias capacidades y habilidades), como en la manera de utilizarlas de forma óptima.

¿Cómo se traduce todo esto en una asignatura? Me gustaría poder decir que tengo soluciones sobre cómo debería ser la docencia de este tipo de asignaturas, pero no es así. Ni siquiera tras llevar impartiendo la asignatura Herramientas Digitales en la ETSA USJ desde 2009 he encontrado la fórmula perfecta; así que, año tras año, tengo que ir haciendo ajustes. Y es que la realidad es mucho más compleja que lo expuesto anteriormente, a fin de cuentas intervienen factores como la relación entre mercado y universidad, el papel que juegan o deben jugar los programas de código abierto (y, en general, la cultura abierta; uno de los pilares del FABLAB), los prejuicios que hay en unos y otros… Pero, sea como fuere, las reflexiones anteriormente planteadas no se deben pasar por alto si queremos orientar nuestros pasos hacia la creación de una cultura digital responsable y alejarnos de la enseñanza que crea meros consumidores acríticos.

Nota

Artículo publicado originalmente en el Blog de la Fundación Caja de Arquitectos

“Pensamiento global, actuación local”: Una forma de afrontar los retos de futuro en la educación universitaria de la arquitectura: el caso de Herramientas Digitales

Wed, 11 Sep 2013 00:00:00 +0000

Mientras ordenaba el disco duro de mi ordenador he encontrado el "paper" que envié para las Jornadas Científicas “ARQUITECTURA, EDUCACIÓN Y SOCIEDAD” 2012, en el que se desarrolla un poco más el contenido de la presentación que encabeza este artículo. Me ha parecido relevante compartirlo ahora porque, más allá de explicar el funcionamiento de la asignatura de Herramientas Digitales que imparto en la ETSA USJ desde 2009, la situación que describe al principio del mismo acerca del contexto cambiante y del estado de la enseñanza de la arquitectura sigue siendo vigente y puede (me gustaría) dar todavía mucho debate.

Dado que se trata de un texto relativamente largo he creido conveniente publicar en esta entrada el resúmen y en páginas siguientes iré colgando los distintos capítulos que lo conforman. El texto íntegro puede descargarse en el PDF Original que se encuentra al final de la lectura.

Espero que sea de vuestro interés.

“Pensamiento global, actuación local”,

Una forma de afrontar los retos de futuro en la educación universitaria de la arquitectura: el caso de Herramientas Digitales

Resumen: En un contexto cambiante y convulso como el que está viviendo la arquitectura en estos momentos, son muchas las voces que postulan que la enseñanza universitaria de la arquitectura debería cambiar para adaptarse. Por un lado, está la eterna discusión respecto a cómo adaptar la situación específica española al contexto del Espacio Europeo de Educación Superior (EEES) que hace que en estos momentos coexistan hasta cuatro planes de estudios diferentes en las distintas escuelas de arquitectura españolas. Por otro, están aquellos quienes denuncian un alejamiento entre la educación universitaria y la realidad profesional y que el sector debe replantearse ya desde las propias escuelas.

Lejos de querer entrar en un debate sobre si el modelo de enseñanza universitario debe ser aplicado al mercado laboral o de si este, así como la profesión, deben ser reconsiderados globalmente, la presente comunicación hace gala de la máxima “Pensar globalmente, actuar localmente” poniendo énfasis en los pequeños cambios en el enfoque y metodología que pueden hacer los profesores desde sus respectivas asignaturas teniendo muy claro el contexto global de la profesión.

Para ello se centrará en los aciertos y errores del caso concreto del planteamiento de la asignatura Herramientas Digitales que imparto en la Universidad de San Jorge, una asignatura obligatoria de primer curso que lejos de ser una asignatura instrumental al uso, parte de la premisa de asumir que el uso de las herramientas informáticas son una necesidad y una realidad en el trabajo en un estudio de arquitectura.